Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-4770/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Амосова С.С.

судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - муниципального учреждения здравоохранения " ***" г. Братска по доверенности Федоровой А.Н. и кассационную жалобу истцов Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Зайчук А.С., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Зайчук А.С., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И. к муниципальному учреждению здравоохранения " ***" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в муниципальном учреждении здравоохранения " Г." г. Братска. Считали, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.

Просили взыскать недоначисленную заработную плату с дата

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.09.2010 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения администрации г. Братска.

В судебное заседание истцы Вологжина Е.М., Ионина М.В., Капорская Н.И., Кочетова С.В., Зайчук А.С., Новикова Е.А., Плешакова Г.И., Петухова Е.С., Серегина Е.С., Тувышева Т.А. Хохлова Л.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Астанина В.Г., Бабкина Г.Е., Бондарев В.В., Зюзина Г.П., Малкина Д.Ш. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Толмачев В.В., действующий на основании письменного заявления истцов, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ " Г." Федорова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации г. Братска, Департамента здравоохранения Администрации г.Братска не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года исковые требования Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Зайчук А.С. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУЗ " Г." г. Братска в пользу Зюзиной Г.П. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в пользу Иониной М.В. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в пользу Зайчук А.С. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере отказал.

В удовлетворении исковых требований Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" г. Братск о взыскании недоначисленной заработной платы - отказал.

В кассационной жалобе представитель муниципального учреждения здравоохранения " ***" г. Братска Федорова А.Н. просит отменить решение суда, указывая, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"".

Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.

Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.

Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах.

В кассационной жалобе истцы Астанина В.Г., Бабкина Г.Е., Бондарев В.В., Вологжина Е.М., Зюзина Г.П., Ионина М.В., Капорская Н.И., Кочетова С.В., Зайчук А.С., Малкина Д.Ш., Новикова Е.А., Плешакова Г.И., Петухова Е.С., Серегина Е.С., Тувышева Т.А., Хохлова Л.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, пояснения истцов приведены в решении суда не в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Суд пришел к неверному выводу о том, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. При этом межразрядный тарифный коэффициент уже входит в данную заработную плату. Суд нарушил требования ст.ст. 143, 144 Трудового кодекса РФ.

Не согласны с выводом суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда. Указывают, что решение суда противоречит ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст.7, ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 21, 22, 129, 133, 135, 315, 316 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истцов представитель муниципального учреждения здравоохранения " ***" г. Братск Федорова А.Н. просит суд оставить без удовлетворения жалобу, поданную Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондаревым В.В., Вологжиной Е.М., Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Зайчук А.С., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон "О минимальном размере оплаты труда", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение.

Судом установлено, что Астанина В.Г. работает в МУЗ " ***" *** с установленным окладом в размере *** руб. Бабкина Г.Е. работает *** при этом ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Бондарев В.В. работает ***, его месячный должностной оклад составляет *** руб. Вологжина Е.М. работает *** ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Зюзина Г.П. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Ионина М.В. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Капорская Н.И. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Кочетова С.В. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Зайчук А.С. работает в МУЗ " ***" ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Малкина Д.Ш. работает *** ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Новикова Е.А. работает *** ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Плешакова Г.И. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Петухова Е.С. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Серегина Е.С. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Тувышева Т.А. работает ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб. Хохлова Л.И. ***, ее месячный должностной оклад составляет *** руб.

Определив размер и состав заработной платы истцов, учитывая, что истцами не заявлялись требования о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности и отпуску, компенсации за простой по вине работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из фактически отработанных дней за дата, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Зайчук А.С. установленную судом задолженность.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И., поскольку их заработная плата за спорный период времени была выше предусмотренного минимума для города Братска, равного 8227 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г.Братске, не может быть менее 8227 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г. Братска в пользу истцов Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Зайчук А.С. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И. при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой истцами и представителем третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - муниципального учреждения здравоохранения " ***" г. Братска по доверенности Федоровой А.Н. и кассационную жалобу истцов Астаниной В.Г., Бабкиной Г.Е., Бондарева В.В., Вологжиной Е.М., Зюзиной Г.П., Иониной М.В., Капорской Н.И., Кочетовой С.В., Зайчук А.С., Малкиной Д.Ш., Новиковой Е.А., Плешаковой Г.И., Петуховой Е.С., Серегиной Е.С., Тувышевой Т.А., Хохловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Амосов

Судьи: М.А. Александрова

Е.Г. Кравченко