Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-5504/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" об обязании включить спорный период в соответствующий стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить спорный период в соответствующий стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование исковых требований указала, что она обратилась "дата обезличена" к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" ей в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") в "должность обезличена" "наименование учреждения обезличено" в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списками. С решением ответчика она не согласна, так как работала "должность обезличена" и выполняла работу в соответствии с единой программой "название программы обезличено" независимо от юридического названия "данные изъяты" учреждения.

Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, включить спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" назначить ей досрочную трудовую пенсию с "дата обезличена".

Решением суда исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период работы Ивановой В.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "М."; признать не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении Ивановой В.А. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с "дата обезличена"; обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" назначить Ивановой В.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с "дата обезличена".

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть зачтен спорный период работы, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Специальный стаж истца составляет "данные изъяты", при требуемом не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотренных Списками.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова В.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке Иванова В.А. с "дата обезличена" была зачислена в "наименование учреждения обезличено" "должность обезличена" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"); "дата обезличена" переведена "должность обезличена" в "наименование учреждения обезличено" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"); "дата обезличена" уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"); "дата обезличена" принята "должность обезличена" в "наименование учреждения обезличено" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена").

В соответствии со справкой от "дата обезличена", выданной ОАО " М.", подтверждается период работы Ивановой В.А. в "наименование учреждения обезличено" в "должность обезличена" с "дата обезличена" по "дата обезличена"; период работы в "наименование учреждения обезличено" "должность обезличена" с "дата обезличена" по "дата обезличена". В указанные периоды работы Ивановой В.А. "наименование учреждения обезличено" и "наименование учреждения обезличено" являлись ведомственными, структурными подразделениями "наименование учреждения обезличено" и находились на его балансе. "дата обезличена" "наименование учреждения обезличено" был передан на баланс Отдела образования администрации "данные изъяты". "дата обезличена" "наименование учреждения обезличено" был передан в муниципальную собственность "данные изъяты". В вышеуказанный период в учебных отпусках, в отпусках по уходу за ребенком и в отпусках без содержания не находилась. "дата обезличена" "М." преобразован в ОАО " М." (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена").

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" Ивановой В.А. в назначении досрочной пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") в "должность обезличена" "наименование учреждения обезличено" в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период работы истец работала в "должность обезличена" в "М.", характер выполняемой работы и условия труда истца в спорный период по сравнению с периодами, включенными в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не менялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в специальный стаж работ, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный период не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводится к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основан на ином толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении приведены подробные суждения.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на указанных ответчиком основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова