Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-5520/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 44 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Каплун В.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 44 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, Муниципальному учреждению Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каплун В.Н. указала, что она работает в МДОУ ДС N44 в должности младшего воспитателя, ее заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет "данные изъяты" руб. Полагает, что ее месячная заработная плата (оклад) должна быть не ниже "данные изъяты" рублей плюс надбавка к окладу, плюс районный коэффициент, плюс процентная надбавка. Исходя из этого, ее месячная оплата труда при отработке нормы рабочего времени должна быть не ниже "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу недополученную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального дошкольного образовательного учреждении я детский сад N 44 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Каплун В.Н. взыскана заработная плата дата обезличена , дата обезличена размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты", а также в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области отказано.

Этим же решением взыскана с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе МДОУ ДС N 44 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Суд не учел, что с дата обезличена утратила силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Согласно же ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью выполнившего норму рабочего времени и нормы труда. При этом в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату включаются также компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть менее 4330 рублей в месяц.

В решении суда нет ни одной ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя.

Указывает на то, что расчет взыскиваемой суммы сделан судом без учета удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 13% и профсоюзного взноса в размере 1%.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, установив, что Каплун В.Н. дата обезличена и дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда, обоснованно взыскал в ее пользу недоначисленную заработную плату за эти месяцы, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, и механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы без учета НДФЛ и профсоюзного взноса, не заслуживает внимания, поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержаний у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева