Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3715/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г., Ермаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по искам Гумировой Е.Ф., Чугайновой Т.И. Фроловой Р.П. Исламовой В.Б. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной заработной платы за ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" г. Братск (далее по тексту МОУ "СОШ N") с исками о взыскании недоначисленной заработной платы за ***

Просили взыскать недоначисленную заработную плату за ***.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают в МОУ "СОШ N", считали, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, представили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ "СОШ N" не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г. Братск - не явился, будучи уведомлен о дате, времени и месте его проведения.

Решением суда исковые требования Гумировой Е.Ф., Исламовой В.Б. - удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N" г. Братск в пользу Гумировой Е.Ф. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в пользу Исламовой В.Б. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ).

Исковые требования Чугайновой Т.И., Фроловой Р.П. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N" г. Братск в пользу Чугайновой Т.И. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рубля - отказано.

Этим же решением суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N" г. Братск в пользу Фроловой Р.П. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей.

На решение суда Департаментом образования администрации г. Братска подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Оклад истцов соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.

Кроме того, указал, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Ссылается на то, что в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова Р.П., Гумирова Е.Ф., Чугайнова Т.И., Исламова В.Б. считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ N", что сторонами не оспаривалось.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1 404 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 N 411 "О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет 1 600 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истцов в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что Гумировой Е.Ф., Исламовой В.Б., Чугайновой Т.И., Фроловой Р.П. работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Гумировой Е.Ф., Исламовой В.Б., частичном удовлетворении исковых требований Чугайновой Т.И., Фроловой Р.П. к МОУ СОШ N" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы.

Мотивы, по которым частично были удовлетворены исковые требования Чугайновой Т.И., Фроловой Р.П., и полностью удовлетворены исковые требования Гумировой Е.Ф., Исламовой В.Б. изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по искам Гумировой Е.Ф., Чугайновой Т.И., Фроловой Р.П., Исламовой В.Б. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной заработной платы за *** - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Г.В. Ермакова