Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3725/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г., Ермаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ланько Е.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N г. Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истица указала, что работает у ответчика с дата обезличена по настоящее время в качестве ***. Согласно приказу о приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере 1 221 рубль в месяц с выплатой 50 % в месяц - процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 40% в месяц - районный коэффициент к заработной плате, также предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера. Однако, она считала, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Указала, что согласно представленных расчетных листков за период с дата обезличена по дата обезличена и отпускных составляет *** рубля, хотя с учетом минимального размера оплаты руда, районного коэффициента и северной надбавки должна составлять *** рубль. Таким образом, недоплата по заработной плате составляет *** рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так, она не могла полноценно питаться, приобретать необходимые лекарства, нервничала.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 11.01.2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент культуры и молодежной политики администрации г. Братска.

В судебном заседании истица Ланько Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении - поддерживает и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ ДОД "ОДШИ N" - Азизян Л.П., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считал, что истцом Ланько Е.А. неправильно произведён расчет недоначисленной заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена. Недоначисленная заработная плата составляет *** рублей.

Представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования Ланько Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N г. Братска" в пользу Ланько Е.А. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом отказано в части взыскания с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N г. Братска" в пользу Ланько Е.А. недоначисленной заработной платы в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На решение суда Департаментом культуры администрации г. Братска подана кассационная жалоба в которой представитель просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Оклад истцов соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.

Кроме того, указал, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Ссылается на то, что в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N г. Братска", что сторонами не оспаривалось.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1 404 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 N 411 "О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет 1 600 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истцов в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что Ланько Е.А. работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Ланько Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Мотивы, по которым частично были удовлетворены исковые требования Ланько Е.А. изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ланько Е.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N г. Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Г.В. Ермакова