Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-3824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Субхановой Г.В. к ООО "Наименование обезличено" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Субханова Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности помощника генерального директора в структурном подразделении - секретариате. Ее должностной оклад составлял "данные изъяты" руб., а также обязательная ежемесячная премия в размере до "данные изъяты" % от начисленной за истекший месяц заработной платы.

Согласно записи в трудовой книжке от "Дата обезличена" N она уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению истца, ее увольнение является незаконным.

При приеме на работу ей был установлен испытательный срок - с "Период времени обезличен"

"Дата обезличена" ей сообщили, что с ней будут продолжать трудовые отношения. "Дата обезличена" она сообщила своему начальнику, что находится в состоянии беременности "Дата обезличена" ее не допустили до рабочего места, забрали пропуск, после чего вызвали к начальнику и предложили уволиться по соглашению сторон, с чем она не согласилась, ей выдали трудовую книжку с записью, что она уволена как не прошедшая испытание.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Субханова Г.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении; обязать ответчика восстановить ее в должности помощника генерального директора в структурное подразделение - секретариат, с "Дата обезличена" взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения судом решения в размере установленного заработка согласно трудовому договору от "Дата обезличена" N компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истец Субханова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Зубарева Е.Ю., исковые требования не признала.

Решением суда от 3 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Субхановой Г.В.: признано незаконным увольнение Субхановой Г.В. от "Дата обезличена" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в ООО "Наименование обезличено"; Субханова Г.В. восстановлена в должности помощника генерального директора в ООО "Наименование обезличено"; взыскана с ответчика в пользу истца оплата вынужденного прогула - "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

С ответчика взыскана госпошлина - "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Субхановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.

В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" - Зубарева Е.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что справку о беременности истец получила "Дата обезличена" и умышленно не представила ее работодателю, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, судом допущена ошибка при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула. Так, суд исходил из "данные изъяты" дней вынужденного прогула. При этом суд не учел посменный график работы истца, в связи с чем количество дней вынужденного прогула - "данные изъяты", в связи с чем выплата составляет "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу Субханова Г.В., прокурор, участвующий в деле, Шелемина Д.В., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Гудаевой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 21,71, 77, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор, суд установил, что истец Субханова Г.В. принята на работу в ООО "Наименование обезличено" на неопределенный срок на должность помощника Генерального директора в структурное подразделение - секретариат с "Дата обезличена", ей установлен испытательный срок с "Период времени обезличен"

На основании приказа от "Дата обезличена" N трудовой договор с Субхановой Г.В. прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть по инициативе работодателя.

Восстанавливая Субханову Г.В. в должности помощника генерального директора в ООО "Наименование обезличено", суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 261 ТК РФ ответчик, осведомленный о том, что истец находится в состоянии беременности, произвел ее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, суд установил, что истец ставила в известность руководство о своей беременности, впоследствии представила справку. Кроме того, факт осведомленности работодателя подтверждается его обращением в лечебное учреждение Городская поликлиника N с запросом, после получения которого работодатель имел возможность отменить приказ об увольнении и применить к истцу иные меры дисциплинарного взыскания. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Взыскивая в пользу истца оплату вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты" руб. (исходя из данных справки о доходах физического лица, согласно которой зарплата истца за "данные изъяты" рабочих дней за период с "Период времени обезличен" составила "данные изъяты" руб.), и "данные изъяты" рабочих дня, подлежащих оплате.

Доводы ответчика о том, что судом допущена ошибка при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула, что суд не учел посменный график работы истца, в связи с чем количество дней вынужденного прогула - "данные изъяты", в связи с чем выплата составляет "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Определяя размер компенсации, суд исходил из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и, учитывая срок вынужденного прогула истца и время рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова