Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-4580/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Ольденбургер В.И. и по кассационному представлению прокурора г. А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по иску Ольденбургер В.И. к Думе муниципального образования города А., Инспекции федеральной налоговой службы по В. округу г. А. Б. области о признании п. "Данные изъяты" решения А. городской Думы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О налоге на имущество физических лиц в городе Братcке" незаконным в части, признании незаконным налогового уведомления, требования, обязании произвести возврат уплаченного налога, расходов на госпошлину,

УСТАНОВИЛА:

Ольденбургер В.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ИФНС по В. округу г. А. Б. области, в обоснование которого указал, что налоговым уведомлением "Дата обезличена" "Номер обезличен" ИФНС по В. округу г. А. Ольденбургер В.И. была определена сумма налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год с применением повышенной налоговой ставки, в результате чего сумма налога, которую должен был он уплатить в "Дата обезличена" году, составила "Данные изъяты" руб., что на "Данные изъяты" руб. превышает сумму налоговых платежей в размере "Данные изъяты", рассчитанную им в соответствии с порядком исчисления налогов, которые применяла в отношении него ИФНС по В. округу г. А. во исполнение вступивших в законную силу решений Братского городского суда от 29.07.2004, от 24.01.2005, от 17.01.2006, от 21.03.2007, от 29.06.2007, от 15.08.2007.

На основании изложенного Ольденбургер В.И. просил суд признать налоговое уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным и неподлежащим исполнению, обязать ИФНС по В. округу г. А. Б. области возвратить из бюджета расходы на госпошлину в размере "Данные изъяты".

В заявлении от 14.12.2009 Ольденбургер В.И. уточнил обоснование исковых требований, в котором указал, что налоговое уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-21/551@, а также имеет недостоверные сведения в части указанных в нем налоговых ставок. В таблице "расчет налога" четко определены объекты (а не совокупность объектов) налогообложения, с указанием типа и адреса имущества, затем следует налоговая база и несоответствующая ей завышенная налоговая ставка по каждому объекту.

В судебном заседании 28.12.2009 Ольденбургер В.И. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Дифференциация ставок может определяться в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Порядок определения налоговой базы, который применяют налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц, вводится не ранее первого числа очередного налогового периода, т.е. в 2010 году.

Заявлением от 11.01.2010 Ольденбургер В.И. уточнил исковые требования и просил суд признать решение А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А." незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия, признать налоговое уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным и неподлежащим исполнению, обязать ИФНС по В. округу г. А. Б. области возвратить ему налог на имущество физических лиц за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". и расходы на госпошлину в размере "Данные изъяты".

В обоснование уточненных исковых требований указал, что при расчете налога ИФНС по В. округу г. А. применила повышенные налоговые ставки, в результате чего сумма налога, которую Ольденбургер В.И. должен уплатить в "Дата обезличена", составила "Данные изъяты" руб., что является незаконным и не подлежащим исполнению.

Статьей 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаны такие виды имущества, как жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В статье 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" определены ставки налога на указанные виды имущества. А. городской Думой принято решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О налоге на имущество физических лиц в городе А.", которым были определены не основанные на Законе РФ "О налогах на имущество физических лиц" типы использования имущества, а также не указан перечень самих объектов налогообложения.

Пунктом 2 данного решения в нарушение норм закона не указан перечень видов имущества, а виды имущества как жилые дома и квартиры указаны как "жилые помещения". Такие виды имущества как дачи, гаражи, строения, помещения, сооружения, в решении А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не указаны, однако указано в качестве типа использования имущества на "прочее имущество", что не соответствует требованиям Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Вместе с тем, ИФНС по В. округу г. А. Б. области в налоговых уведомлениях в качестве объектов налогообложения указывала имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, нежилые помещения, тогда как в решении городской Думы данное имущество в качестве объектов налогообложения не указано.

Решением А. городской думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" были установлены ставки налога не на указанные в законе объекты налогообложения, а на установленные спорным решением типы использования имущества. Полагает, что отсутствие в решении городской Думы перечня объектов налогообложения не порождает у плательщиков налога на имущество физических лиц в г. А. обязанности по уплате данного налога.

В дальнейшем Ольденбургер В.И. заявлением от 21.04.2010 уточнил исковые требования, в которых просил признать пункт "Данные изъяты" решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А." незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия, признать налоговое уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и требование "Номер обезличен" об уплате налога, сбора, пени, штрафа от "Дата обезличена" ИФНС России по В. округу г. А. Б. области незаконным, неподлежащим исполнению, обязать ИФНС по В. округу г. А. Б. области возвратить Ольденбургеру В.И. из бюджетной суммы уплаченного им налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". и расходы на госпошлину в размере "Данные изъяты".

В обосновании уточненного заявления указал, что требованиям Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и Налоговому кодексу РФ не соответствует только пункт "Данные изъяты" решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А.", устанавливающий ставки налога на имущество физических лиц без указания в оспариваемом решении перечня объектов налогообложения. На основании статьи 52 НК РФ Ольденбургер В.И. самостоятельно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В связи с чем, им была произведена уплата налога за "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". Однако требованием от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ИФНС России по В. округу г. А. он обязан произвести доплату налога за "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты".

19.08.2010 Ольденбургер В.И. уточнил исковые требования в части и просил признать пункт "Данные изъяты" решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А." незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия, в части подмены в нем перечня объектов налогообложения на типы использования имущества, без указания конкретных видов имущества, установленных статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц".

Решением суда от 19.08.2010, с учетом определения от 22.09.2010 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ольденбургер В.И. отказано полностью.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. А. Широкова М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение А. городской Думы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О налоге на имущество физических лиц в городе А." было опубликовано "Дата обезличена" в газете "Знамя" "Номер обезличен". Последние изменения в него были внесены решением Думы г. А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", опубликованным в газете "Знамя" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Принятие оспариваемого решения Думы г. А. противоречит части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 3 статьи 53 Устава муниципального образования г. А..

Представительные органы местного самоуправления действующим налоговым законодательством не наделены полномочиями самостоятельно определять тип использования имущества.

Согласно пункту "Данные изъяты" указанного решения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества установлены определенные ставки налога. Однако указанные в решении А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" типы использования имущества налогообложения не конкретизированы; виды имущества, а, следовательно, и объекты налогообложения не определены.

В кассационной жалобе истец Ольденбургер В.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения судом неправильно применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

Также ссылается на то, что решением А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" были установлены ставки налога не на указанные в Законе РФ "О налоге на имущество физических лиц" объекты налогообложения, а на установленные данным решением городской Думы типы использования имущества. Суд в своем решении со ссылкой на часть 1 ст.11 НК РФ, сослался на градацию жилых помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, игнорируя нормы статьи 38 Налогового кодекса РФ, на которые суд сам указывает в решении. Суд при разъяснении понятия "прочее имущество" применяет нормы Жилищного кодекса РФ. Однако "прочее имущество" не может быть одновременно и типом его использования, так как эти термины являются разными понятиями.

Отсутствие в решении А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" перечня объектов налогообложения не порождает у плательщиков налога на имущество физических лиц в г. А. обязанности по уплате данного налога. Соответственно и налоговое уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на уплату налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" и требование от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не могут быть признаны законными и подлежащими исполнению в связи с принятием А. городской Думой незаконного решения от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В возражениях на кассационную жалобу Ольденбургера В.И. представитель ИФНС по В. округу г. А. Б. области Сычихина Т.Н. и представитель Думы г. А. Обожина С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель Думы г. А. Обожина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Нарижняк О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, возражения представителя А. городской Думы Обожиной С.Н. против доводов представления и жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога на имущество устанавливаются нормативными актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (т.е. жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения)

Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

Суммарная инвентаризационная Ставка налога

стоимость объектов налогообложения

До 300000 руб. (включительно) До 0,1 процента (включительно)

Свыше 300000 руб. до 500000 руб.

(включительно) Свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно)

Свыше 500000 руб. Свыше 0,3 до 2,0

процента (включительно)

Оспариваемый заявителем пункт "Данные изъяты" решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А." не содержит указание на виды объектов имущества, которые предусмотрены в ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Указание же в пункте "Данные изъяты" оспариваемого решения А. городской Думы на "прочее имущество", облагаемое налогом, не конкретизировано и допускает неопределенность в толковании этого термина и противоречит норме ст. 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации, предусматривающей конкретный перечень объектов налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом "Данные изъяты" оспариваемого решения А. городской Думы ставки налога установлены в зависимости от типа использования имущества: "жилое помещение", а под "прочим имуществом" подразумеваются нежилые помещения, судебная коллегия считает, не подтверждается содержанием этого пункта, так как установление такого типа использования, как "прочее имущество" является не конкретизированным, неясным, допускающим различное истолкование и соответственно правовую неопределенность для применения пункта "Данные изъяты" решения Думы.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суд должен выяснять, является ли оно определенным.

В случае его неопределенности, допускающей неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно этой же норме закона суд обязан проверить соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования, такая обязанность усматривается из ч. 3 ст. 246 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Мотивировочная часть решения суда от 19.08.2010 не содержит выводов суда по проверке соблюдения представительным органом муниципального образования г. А. порядка принятия оспариваемого решения, порядка его официального опубликования. В материалы дела не представлена копия опубликованного решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц в городе А.".

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием представителя органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как видно из копии решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", оно подписано главой муниципального образования (л.д. "Данные изъяты"), который в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 36 Устава муниципального образования города А. подписывает и опубликовывает нормативные правовые акты, принятые Думой города А. (л.д. "Данные изъяты"). Между тем, в нарушение ст. ст. 34, 149 ГПК РФ мэр муниципального образования г. А. к участию в данном деле не привлечен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 19.08.2010 подлежит отмене полностью, т.к. заявленные Ольденбургером В.И. требования об оспаривании пункта "Данные изъяты" решения А. городской Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" взаимосвязаны с его требованиями об оспаривании налогового уведомления, требования, возврате уплаченного налога и судебных расходов.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции по данному делу, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения в подготовке дела к судебному разбирательству, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений ст. 253 ГПК РФ и определения суда кассационной инстанции, принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.