Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 22-1123/11

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И. при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шихова Ю.В., кассационному представлению заместителя прокурора .... Шулунова Г.Д. на приговор .... районного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, которым

Шаманов В.В., .... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Шаманова В.В. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Шаманова В.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора .... удовлетворен частично, взыскано с Шаманова В.В. в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 312524, 40 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Шихова Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы и представления прокурора, осужденного Шаманова В.В., поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора Жертаковой В.А., предлагавшей кассационную жалобу отклонить, поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 по 28 июля 2006 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора .... Шулунов Г.Д. с приговором не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд до изложения оценки доказательств, представленных сторонами, в 1 абзаце установочной части приговора сделал вывод о виновности Шаманова В.В. в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в особо крупном размере при описании преступного деяния. Также в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд, уменьшая объем причиненного ущерба до 152,08 м.3, не обосновал, в соответствии с какими документами им произведен арифметический перерасчет, какие именно из срубленных деревьев входят в объем обвинения по диаметру. Кроме того, порядок исполнения наказания в виде лишения свободы при его условном назначении, определяется нормами УИК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Таким образом, суд необоснованно возложил на осужденного Шаманова В.В. обязанность в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В кассационной жалобе адвокат Шихов Ю.В. в защиту интересов осужденного Шаманова В.В. с приговором не согласен, считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, а также недоказанностью вины Шаманова В.В. в совершении незаконной рубки деревьев, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговор суда основан на показаниях свидетелей Н., М., Б., Л., допрошенных в ходе предварительного следствия, а также протоколах проверки показаний на месте свидетелей Н. и Л. Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии Н., М., Л., Б. показали, что заготавливали древесину в районе д .... 27 и 28 июля 2006 года по заказу Шаманова В.В. в количестве 80 деревьев породы сосна, причем 28 июля на лесоделяну проверять работу приезжал сам Шаманов В.В. Из протоколов проверки показаний на месте следует, что свидетели Н. и Л. подтвердили свои показания на месте происшествия. Свидетели Д. и Г. в суде показали, что при проверке показаний на месте принимали участие в качестве понятых, участвующие в следственных действиях люди добровольно показывали место происшествия. Свидетель обвинения П. показала, что собирая грибы летом 2006 года, услышала, как в лесу работает трактор и бензопила, увидела 6-7 человек, среди которых был Л. Однако уже допрошенный 29 мая 2008 года в судебном заседании М. показал, что в июле 2006 года он с братом в лесу не работал и ничего по этому поводу пояснить не может. Также допрошенный 3 декабря 2009 года в суде М. показал, что никакой рубки леса в июле 2006 года не было, к нему приезжали сотрудники милиции и заставили путем угроз дать показания против Шаманова В.В. Следователю он повторил те показания, что ему велел говорить сотрудник милиции А.

Допрошенный 29 мая 2008 года в судебном заседании Н. показал, что вообще в 2006 году на лесоделяне не работал, показания следователю он не давал, подписал протокол под психическим давлением. Также допрошенный 3 декабря 2009 года в суде Н. показал, что лес по заказу Шаманова В.В. не пилил, дать показания против последнего его заставили сотрудники милиции, которые угрожали и били, вывозили в лес на незаконную порубку, показали пни, чтобы он затем сам на них показал при фотографировании, что он и сделал при проверке показаний на месте. Допрошенный 29 мая 2008 года в судебном заседании Б. показал, что в июле 2006 года в лесу не работал, показания дал под давлением сотрудников милиции. Также допрошенный 3 декабря 2009 года Б. показал, что лес не пилил, подписал уже готовые показания под физическим и психическим давлением сотрудников милиции. Допрошенный 29 мая 2008 года в судебном заседании Л. показал, что лес не пилил, показания подписал не читая, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Также допрошенный в суде 03 декабря 2009 года Л. показал, что лес не пилил, показания подписал, так как его заставили сотрудники милиции, били, угрожали. В лесу он был, собирал грибы, его видела П. В приговоре суд сделал вывод о том, что указанные свидетели на следствии подробно изложили обстоятельства заготовки леса по просьбе Шаманова В.В., их показания согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей в судебном заседании суд признал не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение. Полагает, что в данном случае критически оценивать следует показания указанных свидетелей на предварительном следствии, так как имеются все основания полагать, что они получены под физическим и психическим давлением сотрудников милиции.

Каким образом указанные свидетели давали показания и давали ли они их вообще на предварительном следствии, или просто подписали уже заполненные бланки протоколов, не известно. Тот факт, что свидетели Н., М., Л., Б. не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции, не может быть доказательством отсутствия таких действий, как полагает суд. В своих допросах в суде свидетели пояснили, что телесных повреждений у них не было, поэтому и смысла жаловаться не было. Оснований считать, что показания данных свидетелей в ходе судебных заседаний являются ложными, не имеется, так как они давались дважды, устно, открыто, в присутствии всех участников процесса, которые имели право задавать вопросы допрашиваемым. Доказательств того, что на указанных свидетелей оказывалось давление со стороны Шаманова В.В. в процессе судебного разбирательства с целью дачи выгодных ему показаний, стороной обвинения представлено суду не было, в связи с чем вывод суда о несоответствии действительности их показаний в суде является голословным и ничем не подтверждается. Показания свидетелей М., Н., Л. и Б. в судебных заседаниях также являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей П., Д. и Г., подсудимого Шаманова В.В. В суде свидетель Л. показал, что находясь в лесу и собирая грибы, видел П., которая показала в суде, что видела в лесу несколько человек, в том числе и Л., занимался ли рубкой деревьев последний, она не видела. В связи с этим показания свидетеля П. должны быть учтены не только как доказательство обвинения, как указано в приговоре суда, но и защиты, так как подтверждают показания в суде свидетеля защиты Л.

Показания свидетелей Д. и Г., которые участвовали в качестве понятых при проверках показаний на месте, свидетелей Н. и Л. также подтверждают показания последних в суде в части того, что сотрудники милиции перед выполнением следственных действий возили их в лес и показывали место незаконной рубки деревьев, чтобы те в последующем самостоятельно при понятых показали это место. Н. и Л. при понятых это и сделали, хотя рубку деревьев не производили. Сам Шаманов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что для совершения незаконной порубки деревьев он никого не нанимал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он проходил лечение в отделении гемодиализа областной больницы г..Иркутска, домой в .... приезжал только на выходные, так как чувствовал себя плохо после процедур, проживал в г..Иркутске у своей тети, либо в пансионате ОКБ. Показания Шаманова В.В. подтверждаются документально журналом гемодиализа, справкой из областной клинической больницы, согласно которым 21, 24, 26 и 28 июля 2006 года он проходил процедуры гемодиализа в ОКБ, после чего у Шаманова В.В. мог отмечаться рост давления. Данные документы являются доказательствами защиты, а не обвинения, как необоснованно указано судом в приговоре. Алиби Шаманова В.В. подтверждается показаниями свидетеля И., которая подтвердила факт его нахождения в указанные дни в г..Иркутске и то, что домой он приезжал только на выходные дни. Свидетель Е. также показала, что в июле 2006 года Шаманов В.В. проходил лечение в ОКБ и проживал у нее в течение недели, домой уезжал только на выходные. После процедур гемодиализа Шаманов В.В. чувствовал себя плохо, никуда не ездил, автомашиной управлять не мог. Данные факты свидетельствуют о том, что 28 июля 2006 года Шаманов В.В. не мог находиться на лесоделяне в районе ...., куда он приезжал в этот день согласно показаниям свидетелей Н., Б. и Л., данным ими на предварительном следствии.

Показания Шаманова В.В. и другие доказательства защиты в этой части стороной обвинения не опровергнуты. По данному уголовному делу имеются данные, свидетельствующие о непричастности Шаманова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Суд в приговоре не указал и не сделал оценку доказательствам защиты: показаниям свидетелей Н., М., Л., Б., данным в судебном заседании у мирового судьи 29 мая 2008 года и оглашенным в судебном заседании, документам из ОКБ г..Иркутска, согласно которым 21, 24, 26, 28 июля 2006 года Шаманов В.В. проходил процедуры гемодиализа. Таким образом, Шаманов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, с 21-28 июля 2006 года не мог находиться в районе ...., должен был быть оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре ненадлежащим образом установлен ущерб от преступления, в совершении которого признан виновным Шаманов В.В. Обвинение Шаманову В.В. предъявлено в совершении незаконной порубки 88 деревьев породы сосна объемом 179 куб.м. Суд в приговоре справедливо снизил количество срубленной древесины до 80 штук исходя из показаний свидетелей Н., Л., Б. на предварительном следствии и самостоятельно установил объем в 152,08 куб.м., хотя не является специалистом в этой области, в связи с чем должен был возобновить судебное следствие с целью установления размера причиненного ущерба с привлечением специалиста .... лесничества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шихова Ю.В. заместитель прокурора .... Шулунов Г.Д. указывает, что приговор является не законным и необоснованным по доводам, изложенным в кассационном преставлении, доводы же жалобы адвоката считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда 1 инстанции о виновности Шаманова В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего Ж., свидетелей Н., М., Б., Л. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей А., П., Д., Г., К., В., О., заявление З. (л.д. 4, т. 1), справка (л.д. 9, т. 1), протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2006 года (л.д. 12-13, т. 1), ведомость (л.д. 6-8, т. 1), протокол выемок (л.д. 47-48, 52-53, 55-56, 62-63, 75-76, 99-100, 128-129, т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 85-86, 101-102, 137-138, т. 1), протокол проверки показаний на месте и фототаблица (л.д. 32-37, т. 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 97, 139 т. 1), протокол предъявления предмета на опознание (л.д. 134-135, Т. 1).

Подсудимый Шаманов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, пояснил, что в течение года он находился в г. Новосибирске, готовился к операции по пересадке почки. В июле 2006 г. он приезжал домой, так как заведующий отделением уходил в отпуск. На протяжении этого месяца он через день находился в отделении гемодиализа в г. Иркутске. По понедельникам, средам и пятницам по 4 часа в день он находился на процедуре гемодиализа. Если 27-28 июля 2006 года выпали на указанные дни недели, то он точно был на процедуре. После процедуры самочувствие было не очень хорошее, но периодически он мог управлять машиной, также оставался ночевать в пансионате. В остальные дни жил у своей тети - С., в .... уезжал только на выходные дни. Индивидуальное предпринимательство было оформлено в начале 2000 года в сфере лесопереработки, заготовления древесины. Н., М., Л. и Б. он не нанимал для рубки леса. Они оговорили его, так как сотрудники милиции оказывали давление. Пилораму он оставил на Ланкина, работала месяца 3-4: с 20-х чисел ноября 2005 года по 10 июля 2006 года. У. не мог без его ведома договориться с М., Н., Б., Л. (л.д. 192-194, т. 2).

Из показаний представителя потерпевшего Ж. в судебном заседании следует, что она работала в .... лесхозе инженером, к ней подошла П. и пояснила, что в лесу она видела людей, которые пилили лес, назвала Л. и Н., работали на тракторе МТЗ-80 или 82, трелевали древесину. У П. муж работал лесником, это был его обход, поэтому она обратила внимание и сообщила ей. Она и лесничий В. выехали на место указанное П. Выявили, что производилась незаконная рубка в 55 квартале. С места происшествия был изъят лес, который увезли в .... лесхоз. Были произведены расчеты, ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею на предварительном следствии (л.д. 141, т. 2).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены протоколы допроса представителя потерпевшего Ж., из которых следует, что она работала инженером в .... лесхозе. Бухгалтер - кассир П. 28 июля 2006 года обнаружила в лесном массиве, квартал 55 возле д. .... незаконную порубку леса, сообщила в .... лесхоз леснику В., который сообщил в милицию. В. совместно с инспектором по лесу А. поехали на место происшествия. Лесорубочный билет и ордер в кв. 55 выдел 33, 32 .... лесничества, .... лесхоза не выписывался. Незаконной рубкой было уничтожено 179 м3 деревьев породы сосна на сумму 1177564,50 рублей, что является значительным ущербом. С места происшествия было вывезено древесины 77, 8 м3, стоимость одного кубометра равна 350 рублей. В связи с изменением такс для исчисления минимальных ставок на древесину, по постановлению Правительства от 8 мая 2007 года N 273 и утратившим силу постановлением Правительства от 21 мая 2001 года N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду поменялась цена на древесину, поэтому цена за один кубометр древесины составляет 73,98 рублей. Если бы лесонарушение было совершенно в декабре-январе 2008 года и другие года, то увеличился бы ущерб в 2 раза. В данный момент на ответственном хранении находятся 78 куб. метров древесины, которые были изъяты с места лесонарушения недалеко от д. .... (л.д. 112-113, 212-213, т.1).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что на следствии ему угрожали сотрудники милиции, сказали, чтобы он дал показания против Шаманова В.В. 24, 25, 27, 28 июля 2006 года он находился дома, Шаманов В.В. не предлагал ему произвести рубку деревьев. В лесу, расположенном в 55 квартале, около д. .... он не был. У Шаманова В.В. он работал только с 2002 по 2004 г. При проверке показаний на месте, показывал на все, что указывали сотрудники милиции (л.д. 141-142, т. 2).

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 или 25 июля 2006 года около 17 часов 00 минут приехал к нему на своей машине Шаманов В.В. и предложил подработать на лесоделяне, недалеко от д. ..... Он согласился, и они вдвоем поехали в лесной массив, Шаманов В.В. показал, где необходимо заготовить деревья, попросил его найти еще двух людей для распиливания деревьев. Шаманов В.В. оставил у него бензопилу "Хосгварна" иностранного производства и пластмассовую канистру емкостью 5 литров. Всего для Шаманова В.В. 27 и 28 июля 2006 года он совместно с братом и Л. заготовили 80 стволов деревьев сосна по 4 метра. О том, что он пилил древесину без соответствующих документов, он не знал, так как Шаманов В.В. убедил его о наличии всех документов (л.д. 30-31, т.1).

После оглашения показаний, свидетель Н. пояснил, что в протоколе допроса его подпись, подписывал все под угрозой сотрудника милиции.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что к нему приехали сотрудники милиции, стали применять физическое насилие, говорили, что видели его трактор в лесу. Поэтому он подписал протокол, не читая, но указал, что он им прочитан. Утверждает, что на месте незаконной рубки он не был, в лес не выезжал, у Шаманова В.В. он работал только в 2004 году (л.д. 142-143, т. 2).

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 20-х числах июля 2006 года, примерно 25, к нему домой приехал Шаманов В.В. и попросил его трелевать стволы деревьев породы сосна на плодбище в лесном массиве, расположенного в 2 км. от д. ..... Он не стал спрашивать о наличии лесобилета, так как знал, что он занимается заготовкой леса, у него имеется пилорама, поэтому думал, что все законно. 27 июля 2006 года он вместе с Н. и М. поехали в лес. Когда приехали, на плодбище заготовленного свежего леса не было, только лежал старый заготовленный, сколько именно лежало стволов деревьев, он не считал. Стволы деревьев были повалены выборочно. Шаманов В.В. сказал, чтобы он трелевал древесину на плодбище около 80 штук деревьев породы сосна. Когда он вытаскивал деревья к плодбищу вместе с Л., их увидела женщина и подошла к ним, спросила, имеются ли соответствующие документы. За два дня он вытащил с леса на плодбище 80 стволов деревьев породы сосна (л.д. 25-26, т.1).

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что лес для Шаманова В.В. не заготавливал. Показания А. дал под физическим и психическим принуждением с его стороны, протокол подписал, не читая. В то время он был несовершеннолетним, и его допрашивали без участия законного представителя. Следователю при допросе повторил все, что сказал А., допрос проводился в присутствии матери (л.д. 144, т. 2).

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М., согласно которым 26 июля 2006 года домой к нему пришел старший брат Н. и предложил заработать денег, а именно помочь заготовить древесину по заказу Шаманова В.В. О том, что они будут производить заготовку леса незаконно, он не знал и не интересовался. Он знал, что Шаманов Виктор постоянно выписывает лес и занимается заготовкой древесины. 27 июля 2006 года они пилили лес, расположенный в 2 км. от д. ..... Н. бензопилой "Хосгварна", принадлежащей Шаманову В.В. распиливал сучья деревьев, а он отмерял по 4 метра, после замера Н. распиливал деревья, после подцепляли за трактор, за которым был Б. и при помощи трактора трелевали на плодбище. На следующий день они снова пошли заготавливать лес, взяли с собой Л. Со слов Н. и Л., он знает, что Шаманов В.В. им заказал повалить 80 штук деревьев породы сосна. За работу Н. дал ему 1000 рублей. Он работал на лесоделяне только один день (л.д. 22-23, т. 1).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он для Шаманова В.В. лес не заготавливал. Его попросили дать такие показания А. и Самсонов. Также они били его в отделении милиции, поэтому он подписал протокол, другого выбора не было. Не отрицает, что видел в лесу П., когда он собирал грибы. В лесу было много людей (л.д. 144-145, т. 2).

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 июля 2006 года Н. и М. предложили работу по заготовке леса, сказав, что за работу заплатят. Он согласился. На следующий день 28 июля 2006 года к нему домой на тракторе МТЗ-82 подъехали Н., М. и Б.. Трактор принадлежит Б.. Он поехал с ними в лес, в тракторе уже лежали два троса, топор и бензопила "Хосгварна" иностранного производства. Лесной массив расположен с западной стороны д. ...., примерно на расстоянии 2 км. от деревни. Когда приехали в лесной массив, он не спрашивал о наличии соответствующих документов о заготовки древесины. Когда они работали, второй день к ним на место заготовки древесины подъехал на автомашине Шаманов В.В. посмотреть, как они работают, и сколько заготовили древесины. Когда он цеплял стволы деревьев к трактору, их увидела П., имя и отчество ее не знает, но знает, что она работает в лесхозе. Она спросила у него о лесобилете, он ответил, что документы находятся у начальника (л.д. 27-28, т.1).

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он в 2006 году работал инспектором по охране и защите леса в ОВД ..... Поступило заявление по факту незаконной рубки. Он с лесничим В. выехал на место происшествия, обнаружили заготовленный ассортимент деревьев породы сосна, спиленный бензопилой, следы трелевания, следы трактора МТЗ-80. Во время осмотра полностью пересчитали всю заготовленную древесину, сдали на хранение леснику. При допросах давление не оказывал, ни кому не угрожал, физического насилия не применял. При проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, производилась фотосъемка. При опросе несовершеннолетнего М. участвовала его мать (л.д. 143-144, т. 2).

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в 2006 году в грибную пору, она пошла в лес, собирать грузди. Лес находился около д. .... в сторону д. ..... Услышала, как в лесу работает трактор и бензопила, подошла и увидела 6-7 человек, среди них узнала Л., они не были похожи на людей собирающих грибы. Был напилен лес, работал трактор "Белорусь" синего цвета, запомнила, что на госномере были цифры 6 и 8. Об увиденном лесонарушении, сообщила мужу (л.д. 159, т. 2).

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в 2006 году он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в лесном массиве, расположенном за д. ...., вторым понятым был Г., на месте происшествия считали пни, замеряли стволы деревьев, производилось фотографирование. Физическое воздействие со стороны сотрудников милиции на участвующих не оказывалось, пни показывать не заставляли, никто не сопротивлялся. Подробные обстоятельства производства следственного действия не помнит (л.д. 161-163, т. 2).

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что в 2006 году он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в лесном массиве за д. ...., присутствовали также лесник О., Д., двое сотрудников милиции, один был гражданский. О. сказал, что происходит незаконная порубка леса. Сначала подъехали к дому в д. ...., забрали парня, произвели фотографирование, поехали в лес. Сколько было парней, не помнит, показания давали добровольно, при нём никто на них давления не оказывал, не бил (л.д. 163-164, т. 2).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в конце лета в 2006 году было лесонарушение под д. ..... На месте происшествия лежала по порядку, раскрыжованная готовая четырехметровая древесина деревьев породы сосна. Он и В. пересчитали её, сделали замеры. Он заметил следы трактора "Беларусь". Через неделю древесину вывезли в лесхоз. На месте оставили только верхушки деревьев (л.д. 165-166, т. 2).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ему о лесонарушении сообщил О., после он выехал с сотрудником милиции А., обнаружили, что в 55 квартале, рядом с д. .... был заготовлен свежий лес, по смоле определил, что деревья срубили не больше суток назад, рядом был стрелеванный четырехметровый лес, а также 11-ти метровый ассортимент деревьев породы сосна. Были следы от трактора "Беларусь". Он пересчитал ассортимент, составил ведомость, проклеймил их. Лес вывезли в лесхоз в течение двух недель. При нем Л. и еще один парень показывали, как заготавливали лес (л.д. 185-187, т. 2).

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что летом 2005-2006 г. его жена сообщила о лесонарушении, сказала, что видела людей с бензопилой, из них узнала нарушителя Л., об этом он предупредил В. Они приехали в лес, в квартале около д. .... осмотрели поваленный лес, замерили ассортимент, сколько было спилено деревьев, не помнит. На месте лесонарушения были следы трактора "Белорусь". При осмотре места происшествия участвовали понятые (л.д. 188-190, т. 2).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учетом требований достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Показаниям свидетелей Н., М., Б. и Л., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку и обосновано положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетелей П., А., Д. и Г., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте свидетелей Н. и Л.

Так свидетели Н., М., Б. и Л. в ходе предварительного следствия показали, что заготавливали древесину по заказу Шаманова В.В.

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте свидетели Л. и Н. подтвердили свои показания.

Судом 1 инстанции проверялись доводы свидетелей Н., Б., М. и Л., заявленные в судебном заседании, о том, что древесину для Шаманова В.В. они не заготавливали, об оказании на них физического и психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, данные доводы обоснованно признаны неубедительными, поскольку на следствии данные свидетели подробно изложили обстоятельства заготовки леса по просьбе именно Шаманова В.В., их показания согласуются между собой и совпадают с доказательствами, подтверждающими обвинение, не доверять которым у суда 1 инстанции не было оснований, показания свидетелей получены с соблюдением всех необходимых норм УПК РФ, Конституции РФ, поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что показания свидетелей Н., Б., М. и Л. в судебном заседании не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события.

Так свидетели К., В., О., А. и П. подтвердили факт лесонарушения в лесном массиве, расположенного в 2 км. от д. ...., показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом 1 инстанции доказательствами.

Кроме того, свидетель П. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем незаконной заготовки древесины, услышала, как в лесу работает трактор и бензопила, подошла и увидела 6-7 человек, среди которых узнала Л., был напилен лес, работал трактор "Беларусь" синего цвета.

Показания свидетеля П. полностью согласуются с показаниями свидетелей Н. и Л. о том, что подходила П. и спрашивала соответствующие документы, а также о наличии лесобилета.

Доводы защитника о том, что Шаманов В.В. не мог быть причастен к совершению незаконной рубки, так как последний проходил лечение, находился на процедуре диализа, не мог выезжать в д. ...., необоснованны и полностью опровергаются показаниями свидетелей Н., Б., М. и Л. о том, что Шаманов В.В. давал указания и непосредственно был на месте рубки деревьев.

Из справки ГУЗ Областной клинической больницы следует, что Шаманов В.В. получал лечение в амбулаторном режиме по 4 часа 3 раза в неделю, серьезных осложнений гемодиализа в амбулаторной карте больного не зафиксировано.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что Шаманов В.В. имел реальную возможность после процедуры диализа и во время перерыва в процедурах находится в д. .....

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции о том, что к показаниям свидетелей защиты И. и Е. о том, что Шаманов В.В. приезжал домой только по выходным дням, следует отнестись критически и расценить как желание свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что Шаманов В.В. иногда оставался ночевать в пансионате. Однако на запрос суда о том, проживал ли Шаманов В.В. в период прохождения процедуры диализа в пансионате больницы, получен ответ главного врача ГУЗ ИОКБ о том, что Шаманов В.В. проживал по месту регистрации.

Доводы защиты о том, что суд не вправе самостоятельно установить объем незаконно срубленной древесины в связи с тем, что не является специалистом в указанной области, необоснованны, поскольку для установления объема срубленной древесины необходимо произвести лишь арифметические расчеты на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Не могут привести к отмене приговора и доводы прокурора в этой части.

Органами следствия Шаманов В.В. обвинялся в незаконной порубке 88 сосен общим объемом 179 кубических метров. Суд снизил количество незаконно срубленных сосен до 80 деревьев. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, исключил из обвинения 8 срубленных сосен наибольшего диаметра по исследованной судом пересчетной ведомости на л.д.7, т.1 (6 сосен объемом 20, 82 кубических метров, 2 сосны объемом 6, 1 кубических метра).

Доводы государственного обвинителя о том, что суд 1 инстанции в установочной части приговора при описании преступного деяния сделал вывод о виновности Шаманова В.В., не могут привести к отмене приговора, так как описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.

Выводы суда в части квалификации преступления, мотивированы.

Суд квалифицировал действия Шаманова В.В. по УК РФ в редакции Федерального закона от 5 февраля 2006 года N 11-ФЗ, т.е. фактически по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

При назначении наказания Шаманову В.В. суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 1 группы, не является злостным преступником, представляющим общественную опасность для общества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые и наличие инвалидности.

Наказание осужденному Шаманову В.В. судом 1 инстанции назначено с учетом всех требований закона ст. 6, 60 УК РФ, также суд мотивировал свое решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года N 142, после поступления в уголовно-исполнительную инспекцию приговора суда, вступившего в законную силу, осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет. День регистрации копии приговора суда считается днем постановки осужденного на учет инспекции.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности на осужденного в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года в отношении Шаманова В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора возложение судом обязанности осужденного в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Шихова Ю.В. - без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора .... Шулунова Г.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова