Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2277/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хабитуева К.К. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Коробченова П.С. к Хабитуеву К.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коробченов П.С. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена в здании администрации МО " ...." состоялось заседание "данные изъяты". На заседании присутствовало "данные изъяты" человек. Во время проведения заседания С. раздал присутствующим копии заявления "данные изъяты" Хабитуева К.К.

Данное заявление, адресованное "данные изъяты" Б., содержало следующее:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"".

Коробченов П.С. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Хабитуевым К.К., полагая, что имеется совокупность трех условий:

- сведения являются порочащими,

- сведения распространены,

- сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании Коробченов П.С. и его представитель Пляскин Е.В. иск поддержали, указав, что, ответчик признал факт распространения информации, не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Хабитуев К.К. исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена им было передано обращение на имя "данные изъяты" Б. в связи с процессом формирования нового состава "данные изъяты" комиссии ...., на котором рассматривалась кандидатура Коробченова П.С. на должность "данные изъяты". Он и его сторонники "данные изъяты" весьма негативно оценивали не лично Коробченова П.С., а исключительно его деятельность на различных "данные изъяты" должностях.

Представитель ответчика Николаев Г.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что каждый имеет право на свободу мнения. Направив письмо Б., Хабитуев К.К. реализовал свое конституционное право на свободу слова.

Решением суда исковые требования Коробченова П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Хабитуева К.К. Николаев Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что в своем заявлении на имя "данные изъяты" Б. выразил свое мнение о кандидатуре Коробченова П.С. "данные изъяты" ..... Хабитуев К.К. порочащих и недействительных сведений о Коробченове П.С. не сообщал, а изложил факты, руководствуясь внутренним убеждением и правосознанием.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца Пляскин Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Хабитуева К.К., его представителей Николаева Г.Г. и Дубровина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Коробченова П.С. и его представителя Пляскина Е.В. относительно их доводов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Коробченова П.С., суд указал, что факт распространения заявления ответчиком Хабитуевым К.К. не оспаривается. В качестве доказательств распространения сведений, порочащих честь истца, судом были приняты сведения из трудовой книжки Коробченова П.С., поощрения, содержания решений .... суда от Дата обезличена и от Дата обезличена. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности содержащихся в распространенном им заявлении в части, в которой оспаривается заявителем. Суд нашел доказанным, что сведения распространенные Хабитуевым К.К. не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коробченова П.С.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанное положение содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, либо на ином публичном совещании, затрагивает его права, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации либо на аналогичном заседании в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При разрешении данного дела суд не учел вышеназванные требования, содержащиеся в указанных нормативных актах и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оставил без внимания и оценки обстоятельство того факта, что оспоренное заявление Хабитуева К.К. имело место при обсуждении вопроса о выдвижении кандидатов на пост "данные изъяты" .....

Как усматривается из материалов дела и заявления Хабитуева К.К., истец являлся кандидатом на пост "данные изъяты" ...., его кандидатура рассматривалась на заседании "данные изъяты" Дата обезличена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции Коробченов П.С. пояснил, что его кандидатура обсуждалась, но из-за заявления Хабитуева К.К. он попросил самоотвод.

Таким образом, суд, разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, являются ли оспариваемые высказывания субъективным мнением либо утверждением о факте, пришел к неверному выводу о том, что заявление со сведениями, которые оспаривает истец, изложено в форме утверждений, как об имеющих место в действительности событиях, и не носит оценочного суждения об истце.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46). Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированнымиКонституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления(статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Из оспоренного заявления и пояснений Хабитуева К.К. суду следует, что он выразил свое мнение о кандидатуре Коробченова П.С. на пост "данные изъяты" ...., но порочащих сведений о Коробченове П.С. не сообщал, а изложил мнение, руководствуясь внутренним убеждением и правосознанием.

При наличии в деле доказательств добросовестного комментария хода выдвижения кандидатур на пост "данные изъяты" .... "данные изъяты", вывод суда о том, что сведения распространенные Хабитуевым К.К. не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коробченова П.С. нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что в материалах дела имеются данные о допущенных "данные изъяты" комиссиями нарушениях законодательства по итогам выборов "данные изъяты".

Европейский Суд по правам человека напоминает, что по общему правилу любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес и свободу выражения мнения, составляющих основу демократического общества (постановление от 6 декабря 2007 года по делу " Филатенко против Российской Федерации")

Таким образом, решение суда, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым полагает в удовлетворении исковых требований Коробченову П.С. отказать, поскольку оспоренное им заявление Хабитуева К.К. является способом выражения и оценки кандидатуры Коробченова П.С. на пост "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Коробченов П.С. не представил доказательств того, что распространенные Хабитуевым К.К. сведения носят порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коробченова П.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Коробченова П.С. к Хабитуеву К.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова