Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2011 г. по делу N 33-2433/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Барановой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чеховской Л.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации .... о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что (Дата обезличена) обратилась с заявлением к ответчику в лице УПФ РФ в .... за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N от (Дата обезличена) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу отказано в связи с тем, что не был учтен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) судьей .... районного суда. При этом в решении указано основание: трудовая книжка, выписка из индивидуального лицевого счета; суммы денежного довольствия судей не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налогов и страховых взносов в ПФР (п.3 ст. 245 НК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2010 года); ст. 9 Федерального Закона от 24 июля 2009 года от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), пенсионное обеспечение данной категории лиц с 01 января 2002 года, в том числе с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть осуществлено в рамках Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ. Считает данное решение ответчика незаконным по следующим основаниям:

В период (Дата обезличена) работала судьей в .... районном суде ...., получала заработную плату в порядке, установленной ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Пункт 3 ст. 245 НК РФ предусматривал, что не включаются в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания прокуроров и следователей, а также судей федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации. Финансирование сумм денежного содержания судей и расходов на выплату пенсий осуществляется из одного и того же источника - федерального бюджета. Кроме того, от уплаты налога в федеральный бюджет освобожден Судебный департамент, а не судья федерального суда, в связи с чем, считает, что отказ в назначении пенсии, нарушил ее права на пенсионное обеспечение.

Просила суд признать решение УПФ РФ в .... от (Дата обезличена) N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить период ее работы в должности судьи в Нижнеилимском районном суде с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначить ей досрочную пенсию по старости с (Дата обезличена).

Решением Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Чеховской Л.В. к УПФ РФ в .... о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным - удовлетворены.

В кассационной жалобе Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в .... поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Суд не учел, что выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика сделаны на основании представленных истцом документов, в соответствии с которыми, страховой стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составляет *** года *** месяцев *** дней, при требуемом 20, при том, что стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего севера составляет *** лет *** месяцев *** дней. Период трудовой деятельности с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности судьи .... районного суда .... не был учтен в связи с тем, что в указанный период работодатель истца не исчислял и не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ответчиком был включен в специальный стаж, так как до 01.01.2002 года пенсионное обеспечение граждан не ставилось в зависимость от уплаты страховых взносов и осуществлялась на основании общего трудового стажа.

Суд не принял во внимание, что факт регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации в течение какого либо периода без уплаты страховых взносов не влечет обязательного возникновения права на трудовую пенсию, поскольку в данному случае не образуется страховой стаж, наличие которого является основополагающим условием для приобретения права на трудовую пенсию по старости, в том числе и досрочную.

Ссылка суда в решении на Постановление конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N9-П согласно которому п. 1 ст. 10 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют не включать определенные периоды в трудовой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию, не является обоснованной, поскольку указанное Постановление направлено на защиту пенсионных прав граждан от страхователей, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих установленную законом обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В возражениях представленных Чеховской Л.В. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, заслушав пояснения представителя УПФ Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: п.1 ст. 7, п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, п.п. 5, 9 ст. 15 Закона "О статусе судей в Российской Федерации",

В соответствии с положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) работала в должности судьи .... районного суда ..... Согласно представленным данным *** последняя не удалена в отставку, в связи с чем, истцу не выплачивается необлагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа действующего законодательства в сфере социального обеспечения, обоснованно установил, что оспариваемый период трудовой деятельности истца - работа в должности судьи .... районного суда в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) подлежит зачету в специальный трудовой стаж.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы в части того, что период трудовой деятельности с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности судьи .... районного суда .... не был учтен в связи с тем, что в указанный период работодатель истца не исчислял и не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ответчиком был включен в специальный стаж, так как до (Дата обезличена) пенсионное обеспечение граждан не ставилось в зависимость от уплаты страховых взносов и осуществлялась на основании общего трудового стажа не являются обоснованными, поскольку пенсионное обеспечение определенных категорий лиц регулируются специальными Федеральными законами и нормативными актами. С учетом этого, выплата пенсий указанным категориям лиц финансируется не за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, а за счет федерального бюджета. В соответствии с п.9 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работодатель истицы, Управление судебного департамента освобожден от уплаты страховых взносов, единого социального налога, в соответствии с федеральными законами о бюджете, в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога суммы денежного содержания судей федеральных судов не включались, по (Дата обезличена), согласно ст.245 НК РФ.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке ответчиком представленных по делу доказательств, направленной на иное толкование норм материального права с которым судебная коллегия согласиться не имеет оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: С.С. Амосов

И.В. Скубиева