Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-908/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Кустос Е.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кустос Е.С. к Бондареву Е.В., ООО "РТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что (дата обезличена) в программе ***, транслируемой ООО "РТ" были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержались в интервью, данном Е.В. Бондаревым в репортаже К.. Интервью содержит двойственный подтекст и не соответствует действительности. Цитата текста: "Непонятна позиция руководства города, а в частности, Кустоса Е.С.. Он угрозами, всяко разно, пугал, что отключит с декабря месяца. На это всё у нас есть документы, но это всё сейчас случилось. Не имея на то ни юридического, ни технической оснований для этого дела". Данные утверждения не имеют фактических оснований, поскольку истец никогда не угрожал Бондареву Е.В., в частности, о том, что отключит его свиноферму. Кроме того, отключение произошло не по его вине. Таким образом, имеющийся в интервью довод о том, что ситуация, описанная (дата обезличена) в программе *** транслируемой ООО "РТ" является целиком и полностью виной истца не соответствует действительности, надуман, не имеет под собой никаких фактических и правовых оснований.

Полагал фразу интервью: "Сегодня безответственного, преследуя корыстные интересы, какие только, я понять не могу, Кустос занимается, вот такой фигней" порочащей и не соответствующей действительности, поскольку Е.В. Бондаревым было высказано убеждение, что основой для отключения свинофермы послужили якобы какие-то его корыстные интересы. Указанное утверждение не имеет правовых оснований, не подтверждено документально.

Полагал, что поскольку все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и гражданина, вследствие чего ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере *** рублей, а также обязанием редакции - средства массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности сведения в том же средстве массовой информации, транслирующей на территорию ....

Просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Е.В. Бондаревым (дата обезличена) в программе *** транслируемой ООО "РТ" следующего характера, о том, что:

А) "Непонятна позиция руководства города, а в частности Кустоса Е.С.. Он угрозами, всяко разно, пугал, что отключит с декабря месяца. На это всё у нас есть документы, но это всё сейчас случилось. Не имея на то ни юридического, ни технической оснований для этого дела".

Б) "Сегодня безответственного, преследуя корыстные интересы, какие только, я понять не могу, Кустос занимается, вот такой фигней".

2. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Е.В.Бондаревым (дата обезличена) в программе *** (с произведением повторения программы (дата обезличена)), транслируемой ООО "РТ", следующего характера о том, что:

А) "Непонятна позиция руководства города, а в частности Кустоса Е.С.. Он угрозами, всяко разно, пугал, что отключит с декабря месяца. На это всё у нас есть документы, но это всё сейчас случилось. Не имея на то ни юридического, ни технической оснований для этого дела".

Б) "Сегодня безответственного, преследуя корыстные интересы, какие только, я понять не могу, Кустос занимается, вот такой фигней".

Опровержение произвести в передаче "Время новостей" в 20.00 час на телеканале "ТНТ Усолье", в передаче "Время новостей" в 23.00 час. на телеканале "Россия 2 Усолье", с произведением повторения программы "Время новостей" на следующий день на телеканале "ТНС Усолье" в 06.30 час., 08.00 час., 15.00 час., и на телеканале "Россия 2 Усолье" в 17.00 час.

3. Взыскать с ООО "РТ" компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме *** рублей.

4. Взыскать с Бондарева Е.В. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кустос Е.С. к Бондареву Е.В., ООО "РТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказано.

В кассационной жалобе Кустос Е.С. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает вывод суда о том, что фразы "Он угрозами, всяко разно, пугал, что отключит с декабря месяца" не являются фактами, в связи с чем, невозможна проверка на соответствие действительности не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые истцом выражения носят утвердительный характер, изложены ответчиком как сведения о фактах, имевших место в действительности.

Судом указанные фразы подлежали проверке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом не были исследованы и не дана оценка представленным ответчиком Бондаревым документам.

Полагал неверным вывод суда о том, что транслируемое интервью не противоречит положениям Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и как нарушающее права истца рассматриваться не может, поскольку указанным законом не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Кроме того полагал, что утверждения, высказанные Е.В. Бондаревым в интервью, уничтожают авторитет власти города, формируют отрицательный облик и подрывают авторитет истца как главы муниципального образования.

Считает, что имеет место нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении правовых норм, подлежащих применению.

Не согласен с выводом суда о том, что сведения, изложенные в интервью, являются критикой деятельности главы администрации.

Суд не учел несостоятельность ссылки ответчика на неподтвержденность размера компенсации в связи с недоказанностью причинения истцу убытков.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) в программе *** транслируемой ООО "РТ" предметом которой в соответствии с уставом от (дата обезличена) является передача (трансляция), создание и распределение программ телевидения, п. 2.1 (л.д. 107-114), в репортаже К. "Отключение света на свиноферме "А" Бондарев Е.В. дал интервью, в котором прозвучала цитата из текста Евгения Бондарева (дословно): "Непонятна позиция руководства города, а в частности, Кустоса Е.С.. Он угрозами, всяко разно, пугал, что отключит с декабря месяца. На это всё у нас есть документы, но это всё сейчас случилось. Не имея на то ни юридического, ни технической оснований для этого дела". "Сегодня безответственного, преследуя корыстные интересы, какие только, я понять не могу, Кустос занимается, вот такой фигней".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что высказывания ответчика в форме интервью, не содержат сведения порочащие истца, поскольку по своему содержанию не являются фактами, а потому их проверка на соответствие действительности невозможна. Судом установлено, что оспариваемые истцом фразы являются суждениями и мнениями Е.В. Бондарева относительно деятельности Кустоса Е.С., не носят порочащего характера, не ущемляют деловой репутации последнего и по формулировкам относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что распространенные сведения, которые он просил признать не соответствующими действительности, содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведениям, о признании которых порочащими просил истец, судом дана надлежащая оценка, и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Исходя из того, что в отношении истца какие-либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, ответчиками не распространялись, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.

Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева