Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1247/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Богдановой И.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой И.Н. к Военному комиссариату Иркутской области, Отделу Военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Богданова И.Н. указала, что она в соответствии с приказом Военного комиссара г. Усолье-Сибирское от "Дата обезличена" N принята на работу в объединённый военный комиссариат г. Усолье-Сибирское на должность **** (по средствам автоматизации) по срочному трудовому договору (на период отпуска по беременности ****

В соответствии с Директивой Военного комиссара Иркутской области от "Дата обезличена" N Объединённый военный комиссариат

г. Усолье-Сибирское с "Дата обезличена" реформирован в Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

В соответствии с приказом Военного комиссара г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от "Дата обезличена", с "Дата обезличена" истец переведена на должность **** и в этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.

В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" N Д-79 ДСП, с "Дата обезличена" Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Иркутской области в виде отдела Военного комиссариата Иркутской области.

В соответствии с приказом Начальника Отдела Военного комиссариата Иркутской области от "Дата обезличена" N, истец была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец полагает, что увольнение было, осуществлено незаконно по следующим основаниям:

В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" N N с "Дата обезличена" Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области реорганизован в отдел Военного комиссариата Иркутской области и является его структурным подразделением. Истец полагает, что исходя из требований ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации отдел Военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье - Сибирское и Усольскому району Иркутской области не является юридическим лицом. Он не зарегистрирован в налоговых органах, не осуществляет перечисление установленных законом отчислений во внебюджетные фонды, не является страхователем работников, не имеет самостоятельного баланса или сметы, а также своего расчётного счёта в каком-либо банке.

Начальник отдела Военного комиссариата Иркутской области по

г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области является руководителем структурного подразделения Военного комиссариата Иркутской области и не является работодателем. В связи с этим он не вправе привлекать работников отдела Военного комиссариата Иркутской области к дисциплинарной ответственности, а также осуществлять приём граждан на работу и увольнение работников.

Издав приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, начальник отдела Военного комиссариата Иркутской области С.В.М. превысил свои полномочия, воспользовался правом, предоставленным Военному комиссару Иркутской области.

Истец полагает, что увольнение оформлено не надлежащим образом. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" N с последующими изменениями от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" при увольнении работника записи, внесенные в его трудовую книжку должны заверяться подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В нарушение данных требований, запись об увольнении истца заверена подписью начальника Отдела Военного Комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, не являющегося работодателем и лицом, отвечающим за ведение трудовых книжек, а также печатью Военного комиссариата

г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, прекратившего свою деятельность "Дата обезличена".

Указывает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в марте **** года и увольнение, явилось следствием обращения истца в феврале **** года с жалобой в адрес Военного комиссара Иркутской области по факту не предоставления ей учебного отпуска, для сдачи экзаменационной сессии. Истцу пришлось сдавать экзаменационную сессию за счёт своего основного отпуска за **** год. После этого обращения истца в её адрес было заявлено о том, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье. После сдачи экзаменационной сессии она вышла на работу "Дата обезличена". С этого числа и по день увольнения, истец отработала **** рабочих дня (в феврале - **** рабочих дней (с "Дата обезличена"), в марте **** рабочий день (с "Дата обезличена" - находилась на больничном), в апреле - **** рабочих дней (с "Дата обезличена" - находилась на больничном и с "Дата обезличена" находилась на больничном, с "Дата обезличена" уволена с работы). В течение этих **** рабочих дней от истца затребовано порядка 14 объяснительных записок, в том числе по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей оперативного дежурного по отделу Военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району; по вопросу порядка работы с картотекой и по другим вопросам. То есть осуществлялись все меры по увольнению истца с работы. На истца оказывалось не только психологическое воздействие, но и создавались условия, при которых истец не могла качественно исполнять свои должностные обязанности. Так, в соответствии с должностными обязанностями на истца возложена ответственность за работу с картотекой общего учёта военнообязанных, не приписанных к воинским частям (по городу), а также за картотеку ВМФ. Данные картотеки не находятся на рабочем месте истца, а находятся в другом помещении отдела, поэтому истец лишена возможности осуществлять контроль за ними. Документ, определяющий порядок работы с картотекой не существует, и до сведения истца он не доведен. Доступ к карточкам имеют все работники отделения, и только при выносе карточек за пределы отделения осуществляется соответствующая запись в журнал. При такой организации работы с картотекой порядок ее формирования может быть нарушен в любой момент.

На качество выполнения должностных обязанностей отрицательно влияет и тот факт, что начальником отдела Военного комиссариата Иркутской области на истца возложена обязанность по несению дежурства в качестве оперативного дежурного по отделу Военного комиссариата. Так, в феврале **** года из **** рабочих дней ( **** истец вышла из отпуска), была на дежурстве **** рабочий день. В марте **** года находилась на дежурстве: **** - с 07.00 до 17.00; **** - 07.00 до 8.00; **** - с 7.00 до 17.00; **** - с 07.00 до 17.00; **** - с 07.00 до 17.00. В марте **** года на несение службы в качестве оперативного дежурства у истца ушло более **** % рабочего времени. В период дежурства обязанности истца никто не исполнял, поэтому в полном объёме выполнить возложенные обязанности было невозможно.

Истец полагает, что возложение на нее обязанностей несения службы в качестве оперативного дежурного по отделу Военного комиссариата является неправомерным, так как противоречит требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" N. В должностных обязанностях начальника отдела (отделения, группы военного комиссариата), установленных данным приказом не отражён факт возможности привлечения данных работников к несению службы в качестве оперативного дежурного либо его помощника. А также противоречит ст. 60 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре отсутствует условие о привлечении к несению дежурства в качестве оперативного дежурного.

С учетом уточненного искового заявления просила суд: признать незаконным приказ начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району от "Дата обезличена" N "О результатах служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работниками отдела функциональных обязанностей"; признать незаконным приказ начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от "Дата обезличена" N; восстановить Богданову И.Н. на работе в должности помощника ФИО2 отделения (по учёту и бронированию) отдела Военного комиссариата Иркутской области по городу Усолье-Сибирское и Усольскому району с "Дата обезличена"; взыскать с ответчика Военного комиссариата Иркутской области в пользу Богдановой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме **** рубля **** копеек; взыскать с ответчика Военного комиссариата Иркутской области в пользу Богдановой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; взыскать с ответчика Военного комиссариата Иркутской области в пользу Военного комиссариата Иркутской области в пользу Богдановой И.Н. понесённые судебные издержки в размере **** рублей.

В соответствии с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя от "Дата обезличена" истец Богданова И.Н. просит взыскать с Военного комиссариата Иркутской области в пользу Богдановой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Богдановой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Богданова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Выводы суда об отсутствии предвзятого отношения к Богдановой И.Н. со стороны работодателя, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что до обращения в прокуратуру весной .... года Богданова И.Н. имела только поощрения по службе, а после в течение короткого промежутка времени она была лишена премии, получила ряд устных нареканий и дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства судом не проверены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не доказано соблюдение им при увольнении истца общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Полагает, что доказывание указанных обстоятельств возлагается на ответчика в силу закона. В обоснование данного довода Богданова И.Н. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Богданова И.Н. не согласна с выводами суда о наличии у нее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N от "Дата обезличена". Указывает, что данный приказ не был ей оспорен в связи с тем, что между его изданием и увольнением прошло всего полтора месяца. Кроме того, проверка законности наложения на нее указанного дисциплинарного взыскания, является обязанностью суда. Суд не разъяснил Богдановой И.Н. право оспорить указанное дисциплинарное взыскание в рамках рассматриваемого дела, тем самым, допустив грубое нарушение норм процессуального права.

Богданова И.Н. не согласна с выводами суда об отсутствии нарушения со стороны работодателя при ее увольнении требований ст. 373 ТК РФ, предусматривающей порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Членство истца Богдановой И.Н. в профессиональном союзе было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается членским билетом и показаниями свидетеля З. Полагает, что до настоящего времени она не прекращала своего членства в профсоюзной организации, являлась членом профсоюза и на момент издания приказа об увольнении. Кроме того, дата прекращения деятельности профсоюзной организации в ОВК Иркутской области по г. Усолъе-Сибирскому и Усольскому району с учётом ответа на запрос, полученного от Областной профсоюзной организации вызывает сомнения.

Работодателю на момент увольнения Богдановой И.Н. не могло быть известно о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации, поскольку он направил запрос о дате прекращения деятельности данной организации только в ноябре **** года, а, следовательно, нарушил порядок увольнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - начальник отдела **** комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Савченко В.М. считает решение суда обоснованным и законным. Полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Малиновской А.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 54, 55 Конституции РФ, ст. 67, ст. 195 ГПК РФ, ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193, ст. 194, ст. 82, ст. 81.1, ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца Богдановой И.Н.

При рассмотрении настоящего дела суд установил наличие законного основания увольнения Богдановой И.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, а также порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 принята с "Дата обезличена" на должность старшего помощника ФИО2 1-го отделения (по средствам автоматизации) на период отсутствия ФИО1 в объединенный военный комиссариат .....

С "Дата обезличена" Богданова И.Н. переведена с временной должности **** помощника **** ОВК

г. Усолье-Сибирское на постоянную должность **** **** комиссариата г. Усолье-Стибирское и Усольского района.

Приказом начальника отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району N от "Дата обезличена" Богданова И.Н. уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии факта неоднократного неисполнения Богдановой И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности не исполнения обязанности по проверке документов, являющихся основанием для оформления ГПЗ военных билетов, в строгом соответствии с приказом МО РФ, методическими рекомендациями Генерального штаба ВС РФ, ВКИО, а также нарушения порядка ведения и построения картотеки военнообязанных, не приписанных к воинским частям города и учета ресурсов ВМФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд обоснованно указал, что на законность увольнения

Богдановой И.Н. не влияют доводы кассационной жалобы о наличии предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, связанного с ее обращением в военную прокуратуру, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. Доводы кассационной жалобы о наличии неисследованных судом доказательств, предвзятого отношения работодателя к Богдановой И.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при увольнении Богдановой И.Н., работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный

ст. 193 ТК РФ, а также порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, от Богдановой И.Н. было затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений в порядке построения картотек военнообязанных, не приписанных к воинским частям города, и учета ресурсов ВМФ, что подтверждается объяснительной от "Дата обезличена" ****

Нарушение порядка построения картотек военнообязанных, не приписанных к воинским частям города, и учета ресурсов ВМФ было выявлено работодателем "Дата обезличена" на основании заключения об итогах служебного расследования (173-178). Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было правомерно применено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Работодателем выполнена обязанность ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с приказом о прекращении трудового договора.

От подписания приказа N от "Дата обезличена" о применении дисциплинарного взыскания истец Богданова И.Н. отказалась, что подтверждается актом от "Дата обезличена" **** От подписания приказа N от "Дата обезличена" о прекращении действия трудового договора Богданова И.Н. также отказалась, что подтверждается актом от "Дата обезличена", а также отметкой на приказе о том, что Богданова И.Н. отказалась от ознакомления с ним под роспись.

Суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Богдановой И.Н. были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано соблюдение работодателем при увольнении работника общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), не может быть принят судом во внимание, поскольку работодателем доказаны законность основания увольнения Богдановой И.Н., и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный довод не может повлиять на законность принятого судом решения, и направлен на иное толкование норм материального права.

Факт наличия неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания у Богдановой И.Н. на момент ее увольнения подтверждается и не противоречит письменным материалам по делу. Судом, верно установлено, что приказ N от "Дата обезличена" об объявлении дисциплинарного взыскания истцом не был оспорен в порядке ст. 193 ТК РФ. Требование о признании данного приказа незаконным в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, судом не было разъяснено Богдановой И.Н. право оспорить указанное дисциплинарное в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд правильно пришел к выводу, что требования ст. 373 ТК РФ при увольнении Богдановой И.Н. работодателем не были нарушены, поскольку профсоюзная организация в отделе Военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району прекратила свое существование с "Дата обезличена", а, следовательно, Богданова И.Н. на момент ее увольнения "Дата обезличена" членом профессионального союза не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" прекращение деятельности профсоюза или первичной профсоюзной организации осуществляются по решению его членов в порядке, определяемом уставом профсоюза, положением о первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прекращение деятельности профсоюзной организации ОВК г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с "Дата обезличена" произведено на основании протокола N заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ВК г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от "Дата обезличена" в соответствии с Уставом данной профсоюзной организации от "Дата обезличена", согласно которому деятельность профсоюзной организации прекращается по решению общего профсоюзного собрания, если за него проголосовало не менее двух третей членов организации ****

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что дата прекращения деятельности профсоюзной организации в ОВК г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вызывает у истца сомнения, не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом уплачивались взносы в профсоюзную организацию, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку доказательств уплаты профсоюзных взносов Богдановой И.Н. представлено не было. В материалах дела содержится заявление Богдановой И.Н. от "Дата обезличена", в котором она просит не удерживать из ее заработной платы взносы в фонд профсоюзной организации в добровольном порядке с "Дата обезличена" ****, показания свидетеля З. не являются допустимым доказательством, подтверждающим уплату профсоюзных взносов.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов