Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1277/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя председателя Иркутской первичной профсоюзной организации "данные изъяты" Кряукина В.Д. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России к ФГУП " Г." о признании приказа незаконным, признании права на участие в двухсторонней комиссии по ведению коллективных переговоров с представителем работодателя по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010 - 2013 годы, признании незаконным и не подлежащим применению Коллективного договора на 2010 - 2013 годы,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская первичная профсоюзная организация "данные изъяты" (далее - ИППО ФПАД России) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП " Г." (далее ФГУП "Госкорпорация по ОВД"), в обоснование которого указала, что ИППО ФПАД России не участвовала в ведении коллективных переговоров по подготовке, заключению Коллективного договора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" на 2010-2013 год, чем была нарушена процедура заключения данного коллективного договора. Кроме того, при издании приказа директора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", являющегося локальным нормативным актом, нарушены требования ст. 372 ТК РФ. На основании изложенного ИППО ФПАД России просила признать приказ директора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О создании двухсторонней комиссии по подготовке к заключению Коллективного оговора на 2010-2013 годы" незаконным и обязать отменить данный приказ, признать право ИППО ФПАД России на участие в двухсторонней комиссии по ведению коллективных переговоров с представителем работодателя, в лице директора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" по подготовке и заключению коллективного договора на 2010-2013 год, признать незаконным и утратившим силу с момента его подписания соглашение от "Дата обезличена" о создании единого представительного органа филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД", признать незаконным участие от имени всех работников Б. и Батуриной Н.А. в ведении коллективных переговоров по разработке проекта и заключению Коллективного договора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" на 2010-2013 год, подписанного "Дата обезличена" и "Дата обезличена", признать незаконным и не подлежащим применению Коллективный договор филиала " А." ФГУП Госкорпорация по ОВД" на 2010-2013 год, подписанный "Дата обезличена" и "Дата обезличена", признать незаконными действия работодателя по невыполнению условий Соглашения от "Дата обезличена", обязать работодателя начать коллективные переговоры с единым представительным органом работников по заключению коллективного договора ФГУП "Госкорпорация по ОВД" в соответствии с нормами п. 5.4. Устава ФГУП "Госкорпорация по ОВД" и условиями Соглашения от "Дата обезличена".

В ходе судебного заседания "Дата обезличена" представителем ФГУП "Госкорпорация по ОВД" Батуриной Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что "Дата обезличена" был заключен Коллективный договор филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" на 2010-2013 год, положения которого истцом по существу не оспариваются, истцом фактически оспаривается установленная трудовым законодательством процедура его заключения. Данный спор имеет признаки коллективного трудового спора, не является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска. Кроме того, право ИППО ФПАД России на участие в двухсторонней комиссии по ведению коллективных переговоров с представителем работодателя, в лице директора филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 год установлено законом и ответчиком не оспаривается. Оспариваемый приказ директора филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку является обязательным лишь для представителей работодателя, участвующих в ведении коллективных переговоров по подготовке коллективного договора, включение в него конкретных представителей от Единого представительного органа работников произведено на основании решения данного Единого представительного органа работников и имеет не обязательный, а информационный характер.

Определением суда от 21.12.2010 производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе заместитель председателя Иркутской первичной профсоюзной организации "данные изъяты" Кряукин В.Д. просит определение суда отменить по следующим основаниям:

Определение суда противоречит Конституции РФ и трудовому законодательству.

В ч. 2 ст. 372 ТК РФ зафиксировано право работников на мнение по проекту приказа, предшествующего его изданию ответчиком, обязанным соблюдать трудовое законодательство России по ст. 22 ТК РФ.

Суть спора, с которым истец обратился для разрешения в суд, состоит в том, что работодателем было нарушено право работников предприятия, обладающих правом предлагать мотивированное мнение для проекта приказа в письменной форме с обоснованием по нему. Полученный от работодателя или его представителя приказ от "Дата обезличена" не исполнил законный порядок во взаимоотношениях с истцом.

Данный порядок во взаимоотношениях, возникших на основе индивидуального трудового договора с работниками, установлен работодателем для своего филиала в Положении о филиале (далее - Положение) приказом работодателя от "Дата обезличена" "Номер обезличен", где работодатель пунктом 6.8. обязал свой филиал во взаимоотношениях, возникших на основе индивидуального трудового договора с работниками, применять локальные нормативные акты в порядке ст.ст. 8, 372 ТК РФ.

"Дата обезличена" филиал " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" преднамеренно вышел из правового поля взаимоотношений по ст.ст. 8, 372 ТК РФ с ИППО ФПАД, лишив его права на мнение, должное по Трудовому Кодексу России, действующему коллективному договору организации, её Уставу и Положению о филиале, что повлекло иск о нарушенном праве.

Суд неоднократно отклонил ряд ходатайств истца, способствовавших установлению истины по делу, чем создал процессуальное неравенство сторон спора.

Для нормального разрешения дела по существу необходимо рассмотреть правотворческую функцию филиала на предмет исполнения пункта 6.8. Положения, которая проходила неверно, что повлекло иск о нарушенном праве истца на мнение в порядке части 2 ст. 372 ТК РФ и последующие негативные последствия для истца.

Данное обстоятельство значимо для восстановления законного права истца, поскольку иск, дополнения и уточнения к нему явно свидетельствуют о трудовом правонарушении.

Предмет спора - приказ филиала " А." ФГУП "Госкорпорация по ОВД" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" преднамеренно изготовлен и принят стороной в виде организационно - распорядительного документа, обязательного к его немедленному исполнению, что образует его незаконность по пункту 6.8. Положения о филиале, утверждённом приказом ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Ни одна из перечисленных в иске и уточнении к нему норм права не соблюдена стороной, не признающей как действующее трудовое законодательство Российской Федерации, так и Устав и Положение отношений с истцом, в этом существо иска, свидетельствующего исключительно о нарушениях закона и подлежащего рассмотрению только и исключительно в суде ввиду нарушения закона, а не разногласий сторон по труду.

В материалах дела имеются доказательства, что от имени работников переговоры по заключению коллективного договора в филиале, велись лицами представляющими интересы работодателя, кроме того теми же лицами от имени всех работников преднамеренно подписан коллективный договор, что недопустимо по закону.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем работодателя являлась Батурина Н.А., которая вела переговоры и подписывала от имени работников коллективный договор.

Судом не приняты во внимание основания иска, что привело к постановлению неправосудного определения.

Споры по поводу применения законов и нормативных правовых актов не могут рассматриваться в качестве коллективных независимо от субъектного состава сторон, поскольку само по себе обращение профсоюза, представляющего интересы определенного количества работников, не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора.

При рассмотрении дела по существу суд, оценивая в совокупности все собранные доказательства, а так же обстоятельства дела, может признать указанное в иске право истца нарушенным либо не нарушенным, и соответственно, удовлетворить исковые требования или отказать в их удовлетворении. Отказ же в рассмотрении дела по существу путем принятия определения о прекращении производства по делу является незаконным.

Определение суда от 21.12.2010 содержит в себе нормы главы 61 ТК РФ, не подлежащие применению к отношениям спорящих сторон, поскольку все требования иска не проходили процедуру ч. 1, 2, 3 ст. 399 ТК РФ ввиду отсутствия разногласий сторон, которые и не могли возникнуть т.к. "Дата обезличена" филиал нарушил закон.

Прекращение производства по делу о нарушенном праве истца незаконно, поскольку заявленные истцом требования урегулированы законом и разрешаются только судом, ввиду полного отсутствия разногласий сторон по труду.

Поскольку в поданном ИППО ФПАД России иске, ставится вопрос о нарушении норм, установленных в законе, возникший спор не может являться коллективным трудовым спором и рассматриваться в порядке гл. 61 ТК РФ.

Суд обязан был дать соответствующую оценку предметам спора: локальному нормативному акту и непосредственно связанному с ним коллективному договору и определить, подлежит ли этот акт применению или его следует признать незаконным и необоснованным, ухудшающим положение истца в сравнении с действующим законодательством.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГУП "Госкорпорация по ОВД" Батурина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Кряукина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Госкорпорация по ОВД" Батуриной Н.А., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Прекращая производство по данному делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что истцами заявлен коллективный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует содержанию заявленных исковых требований, в которых профсоюзным органом ставится вопрос о незаконности коллективного трудового договора вследствие нарушения, по мнению заявителя, его права на участие в коллективных переговорах по подготовке и заключению этого коллективного трудового договора. Все доводы иска и частной жалобы основаны на изложении неурегулированных разногласий по поводу процедуры формирования представительного органа работников и порядка заключения коллективного договора. Как следует из ст. 40 ТК РФ процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора. Поскольку при заключении оспариваемого коллективного трудового договора возникли разногласия по поводу признания легитимности представителей сторон, то такой спор является коллективным.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на ином толковании норм материального права и содержании возникших правоотношений и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева