Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-1797/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Яхно О.С. и ее представителя Петровой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яхно О.С. к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., восстановлении на работе в должности "Наиенование должности обезличено", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "...." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "...." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Яхно О.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении на работе в должности "Наиенование должности обезличено", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "...." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "...." рублей.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она была принята на работу в Министерство здравоохранения Иркутской области на должность "Наиенование должности обезличено", с ней был заключен срочный трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сроком на один календарный год, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Работа по настоящему договору являлась для нее основным местом работы. В соответствии с трудовым договором в ее должностные обязанности входило осуществление организации, руководства и контроля за деятельностью учреждения, обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы учреждения и его социально-экономического развития, обеспечение и создание всех необходимых условий для функционирования учреждения. В период работы в должности директора в данном учреждении нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от ответчика не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

"Дата обезличена" истицу ознакомили с распоряжением о предоставлении отпуска работнику "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на "...." календарных дней, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в соответствии с графиком отпусков и ее личным заявлением. В первый рабочий день после окончания отпуска, то есть "Дата обезличена" истицу ознакомили с распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О прекращении трудового договора" и выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении от "Дата обезличена"

Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок расторжения срочного трудового договора. В нарушение ст. 79 ТК РФ ее не уведомили о предстоящем увольнении. В отпуск истица ушла без уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, увольнение произведено в нерабочий день в субботу, в то время как трудовое законодательство предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, она лишилась заработка, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила "...." рублей.

В судебном заседании истица Яхно О.С. и ее представитель Петрова Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Ильина А.В. и Дудкина Ю.А. исковые требования Яхно О.С. не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года исковые требования Яхно О.С. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение о прекращении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Яхно О.С. в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Яхно О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "Дата обезличена" на "Дата обезличена" Взыскана с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Яхно О.С. заработная плата за время вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения в размере "...." рублей, компенсация морального вреда в размере "...." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "...." рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении на работе в должности "Наиенование должности обезличено", компенсации морального вреда в размере "...." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "...." рублей.

В кассационной жалобе истица Яхно О.С. и ее представитель Петрова Е.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что данный спор рассматривался судом 1,5 месяца при отсутствии такой необходимости и правовых оснований, что нарушило право истицы на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Прокурор Кировского района г. Иркутска Дудина В.П., участвующая в судебном заседании "Дата обезличена", не присутствовала на предыдущем судебном заседании. В ходе судебного заседания ею не было задано ни одного вопроса по существу лицам, участвующим в деле, свидетелям по делу, заключение прокурора было уже подготовлено заранее, высказано невнятно и без мотивировки. Кроме того, полагает, что у прокурора Дудиной В.П. имелась прямая заинтересованность в исходе данного дела в пользу ответчика, поскольку она является родственницей главного врача "Наименование медицинского учреждения обезличено", подведомственной ответчику - заинтересованному лицу, так как истица на протяжении "...." лет работала "Наименование должности обезличено" учреждения, являющегося структурным подразделением "Наименование медицинского учреждения обезличено".

Судом не дана оценка представленным истицей доказательствам: Акту проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых правоотношений от "Дата обезличена" "Номер обезличен", ответу истице из Государственной инспекции труда в Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Из почтовой описи к заказному письму, направленному в адрес истицы, в котором, как утверждает ответчик, направлялось уведомление о расторжении срочного трудового договора, невозможно установить, какое именно уведомление направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истицы от получения корреспонденции и уведомлений от ответчика.

Возражая на кассационную жалобу, представитель Министерства здравоохранения Иркутской области Дудкина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Яхно О.С. и ее представителей Бендер Л.И. и Косухиной Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области Дудкиной Ю.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данный спор, суд установил, что приказом Министерства здравоохранения Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Яхно О.С. была назначена на должность "Наиенование должности обезличено", с ней был заключен срочный трудовой договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" сроком на один календарный год с "Дата обезличена" до "Дата обезличена"

Суд правильно указал в решении, что правовые основания заключения срочного трудового договора с руководителем организации установлены частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что срочный трудовой договор с Яхно О.С. был заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Аналогичные условия содержатся в пункте 6.1 трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного с истицей.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Установив, что истица Яхно О.С. была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, который был заключен с ней правомерно, суд обоснованно сделал вывод о том, что истица не вправе требовать продолжения с ней трудовых отношений.

Доводы истицы о ее увольнении по инициативе работодателя в связи с гонениями во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Оценив действия работодателя по уведомлению истицы о предстоящем увольнении и действия работника Яхно О.С., дав оценку всем представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем выполнена его обязанность по предупреждению в письменной форме работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не менее чем за три календарных дня до увольнения, тогда как, истица, вопрос о продлении с которой срочного трудового договора не был решен, уклонилась от получения письменного предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. При таких установленных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований ст.79 ТК РФ.

Проверив доводы истицы о применении статьи 127 ТК РФ только в том случае, если работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в то время как истица с таким заявлением не обращалась, в связи с чем, ее увольнение за пределами срока трудового договора произведено незаконно, а трудовые отношения с ней продолжены на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Из анализа приведенных норм закона, суд правильно указал в решении, что по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании Яхно О.С. отпуска с последующим увольнением по ст. 79 Трудового кодекса РФ, подтверждается тем, что истица использовала этот отпуск и не потребовала выплаты за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал наличие у ответчика оснований к увольнению истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ и соблюдение им порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 79, 127 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения основаны на иной оценке доказательств, с которой согласиться нельзя.

Судом установлено, что срок действия трудового договора, заключенного с истицей, заканчивался "Дата обезличена" В связи с предоставлением Яхно О.С. отпуска с последующим увольнением, увольнение произведено в последний день отпуска "Дата обезличена" (в субботу). Однако согласно представленным суду Правилам внутреннего трудового распорядка работников ГОУ ДПО " "И"" указанный день являлся нерабочим днем для работников учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ближайшим следующим за нерабочим днем "Дата обезличена" является рабочий день "Дата обезличена", суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность увольнения ответчиком истицы по истечении срока трудового договора с "Дата обезличена", изменил дату увольнения Яхно О.С. с "Дата обезличена" на "Дата обезличена" и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", то есть за 1 рабочий день, в сумме "...." рублей, исходя из среднедневного заработка истицы Яхно О.С., а также компенсацию морального вреда в размере "...." рублей в соответствии со ст. 394 ТК РФ и расходы на представителя в размере "...." рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что из почтовой описи к заказному письму, направленному в адрес истицы, в котором как утверждает ответчик направлялось уведомление о расторжении срочного трудового договора, невозможно установить, какое именно уведомление направлялось, не заслуживают внимания, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Кировского района г. Иркутска Дудина В.П., участвующая в судебном заседании "Дата обезличена", не присутствовала на предыдущем судебном заседании, и в ходе судебного заседания ею не было задано ни одного вопроса по существу лицам, участвующим в деле, свидетелям по делу, также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как усматривается из материалов дела, прокурор Дудина В.П. принимала участие в судебном заседании по данному делу "Дата обезличена", ею дано заключение по делу, следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора Дудиной В.П. имелась прямая заинтересованность в исходе данного дела в пользу ответчика, поскольку она является родственницей главного врача "Наименование медицинского учреждения обезличено", подведомственной ответчику - заинтересованному лицу, так как истица на протяжении "...." лет работала директором учреждения, являющегося структурным подразделением "Наименование медицинского учреждения обезличено", также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, предусмотренного процессуальным законом, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно разрешен спор, постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Яхно О.С. и ее представителя Петровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.А. Попова