Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-780/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергейчук М.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сергейчук М.А. к МУЗ " Г. " о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Сергейчук М.А. указала, что "Дата обезличена" на основании трудового договора она была принята на должность "данные изъяты" МУЗ " Г. ". При заключении договора ее ознакомили с должностной инструкцией. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" работодатель расторг с ней трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Увольнению предшествовало привлечение ее к дисциплинарной ответственности в форме выговоров, а также несвоевременное представление архивных справок о заработной плате бывшим работникам МУЗ " Г. ". Истица полагала увольнение незаконным, поскольку она неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказу от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при начислении пособий по временной нетрудоспособности. Руководителем не были своевременно представлены все необходимые для ее работы нормативно-правовые акты по бухгалтерскому учету, что являлось его обязанностью. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от "Дата обезличена" "Номер обезличен" также является незаконным, поскольку удержания из заработной платы для исправления счетной ошибки были произведены истцом в соответствии с законодательством, и с согласия работника. Также незаконно привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", поскольку нельзя установить кто именно из работников бухгалтерии производил начисления заработной платы по платным услугам работнику, четкого указания о начислении данной заработной платы именно истцом от работодателя не поступало. И более того, "Дата обезличена" был установлен факт несанкционированного доступа третьих лиц к компьютерам, на которых производилось начисление заработной платы. Незаконным является и приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.8 должностной инструкции и п. 2.1 трудового договора. Полагает, что руководитель применял к ней дисциплинарные взыскания с целью ее дальнейшего увольнения по причине личной неприязни. Систематически истец подвергалась дискриминации в оплате труда, а именно в части выплаты надбавки в меньшем размере по сравнению с другими "данные изъяты". Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, страхом за свое будущее, и невозможностью содержать семью.

С учетом уточнения иска Сергейчук М.А. просила суд признать приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выговоре" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выговоре" незаконными, признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" МУЗ " Г. ", взыскать с МУЗ "Г. " заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 декабря 2010 года исковые требования Сергейчук М.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выговоре", взыскал с МУЗ " Г. " в пользу Сергейчук М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Сергейчук М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, прокурор, участвовавший в деле, Янкова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Сергейчук М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Сергейчук М.А. состояла в трудовых отношениях с МУЗ " Г. " с "Дата обезличена", и работала в должности "данные изъяты", а с "Дата обезличена" была переведена на должность "данные изъяты". "Дата обезличена" Сергейчук М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы ответчика о наложении на Сергейчук М.А. дисциплинарного взыскания от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен", а также нарушение сроков выдачи и выполнение не в полном объеме справок о заработной плате для предоставления их в пенсионный фонд по запросам бывших работников МУЗ " Г. ".

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно же разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая Сергейчук М.А. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выговоре", признания незаконным увольнения, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом, с соблюдением порядка наложения взыскания.

Также работодателем была доказана вина работника Сергейчук М.А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно: несвоевременном начислении заработной платы программисту учреждения К.

При разрешении спора судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывая на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Сергейчук М.А. неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности, законность и обоснованность наложения которой также была проверена судом первой инстанции.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив каких-либо нарушений трудовых прав работника Сергейчук М.А. при наложении на нее дисциплинарных взысканий согласно приказам "Номер обезличен", "Номер обезличен" и "Номер обезличен", и последующем ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности изложенных в решении выводов суда первой инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук