Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2011 г. по делу N 33-839/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ООО "С.", ИП Никифорчук И.М. - Никифорчук И.М. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Самсонюк Н.Н. к ООО "С." об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Седовой М.В. к ИП Никифорчук И.М. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самсонюк Н.Н. в обоснование заявленных требований указала, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "С.", работала страшим продавцом в магазине "Ермак", расположенном по адресу: ...., без документального оформления трудового договора.

В период нахождения в очередном отпуске, дата обезличена , она получила уведомление от дата обезличена , которым ей сообщили, что по производственной необходимости ее переводят на должность продавца в павильон "Экспресс" с дата обезличена по дата обезличена и в случае невыхода на работу к ней будет применена ст. 81 п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В этот же конверт был вложен приказ о переводе от дата обезличена .

Следом за первым письмом она получила второе, датированное дата обезличена , в котором ее вызывали для дачи объяснения.

Следом за этим письмом она получила уведомление от дата обезличена номер обезличен на получение трудовой книжки.

Приказа об увольнении и полного расчета до настоящего времени истица не получила и не знает, с какого числа ее уволили.

Просила суд с учетом изменений и дополнений изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Седова М.В. в обоснование своих требований указала, что дата обезличена по трудовому договору устроилась в магазин "Ермак", расположенный в ...., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Никифорчуку И.М..

дата обезличена она находилась на выходном.

Ей позвонила заведующая магазином Самсонюк Н.Н. и попросила прийти на работу, сообщив, что Никифорчук И.М. закрыл магазин с сегодняшнего дня в связи с банкротством, а они уволены. Когда она пришла на работу, то увидела, что товар был уже почти вывезен из магазина. На её вопрос, что им теперь делать Никифорчук И.М. ответил, что они уволены и могут искать себе новое место работы. Также сказал, чтобы они пришли в офис предприятия и написали заявление на увольнение по собственному желанию. Писать это заявление она не стала. После этого она вместе с Самсонюк Н.Н. и О. написали жалобу инспектору труда по Иркутской области в .... Так как она осталась без постоянного места работы, то была вынуждена подыскать себе хотя бы временную работу.

дата обезличена она получила письмо с уведомлением из ООО "С." о том, что уволена. В уведомлении не было указано ни номера приказа об увольнении, ни самой даты увольнения. Приказа об увольнении и полного расчета до настоящего времени от ответчика не получила.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ИП Никифорчука И.М. средний заработок за дни вынужденного прогула, обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда от 22 октября 2010 года гражданские дела по иску Самсонюк Н.Н. и по иску Седовой М.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы Самсонюк Н.Н. и Седова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "С." и ИП Никифорчук И.М. - Никифорчук И.М. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение Седовой М.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом номер обезличен от дата обезличена ИП Никифорчук И.М.; возложена обязанность на ИП Никифорчук И.М. изменить запись номер обезличен от дата обезличена в трудовой книжке Седовой М.В. на увольнение по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию с дата обезличена ; взыскан с ИП Никифорчук И.М. в пользу Седовой М.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере - "данные изъяты"., в пользу Седовой М.В. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей;

- признано незаконным увольнение Самсонюк Н.Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом номер обезличен от дата обезличена генерального директора ООО "С."; возложена обязанность на ООО "С." изменить запись номер обезличен от дата обезличена в трудовой книжке Самсонюк Н.Н. на увольнение по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию с дата обезличена ; взыскан с ООО "С." в пользу Самсонюк Н.Н. средний заработок за дни вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере "данные изъяты"; взыскана с ООО "С." в пользу Самсонюк Н.Н. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

С ИП Никифорчук И.М. и ООО "С." в госдоход взыскана государственная пошлина в размере соответственно "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "С.", ИП Никифорчук И.М. - Никифорчук И.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что письменного согласия Самсонюк Н.Н. на перевод в другое структурное подразделение не требовалось, поскольку перевод был сроком на один месяц с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы.

Также указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истиц средний заработок по день восстановления на работе, несмотря на то, что в своем заявлении от дата обезличена они отказались от иска в части восстановления на работе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Тимощук Ю.В., истицы Самсонюк Н.Н. и Седова М.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ООО "С." и ИП Никифорчук И.М. занимались единой торговой деятельностью, осуществляя розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной и табачной продукции в единых торговых точках.

Работая в одном торговом павильоне "Ермак", истица Самсонюк Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "С." на основании трудового договора от дата обезличена с директором ООО "С." Никифорчуком И.М., истица Седова М.В. - в трудовых отношениях с ИП Никифорчук И.М. на основании трудового договора с ним от дата обезличена .

Приказом от дата обезличена номер обезличен директора ООО "С." Никифорчук И.М. старший продавец Самсонюк Н.Н. павильона "Ермак" с дата обезличена по дата обезличена по производственной необходимости была переведена продавцом павильона "Экспресс", приказом ИП Никифорчук И.М. от дата обезличена номер обезличен продавец павильона "Ермак" Седова М.В. с дата обезличена по дата обезличена была переведена продавцом в магазин "Хороший".

Трудовые отношения с истицей Самсонюк Н.Н. были расторгнуты работодателем - директором ООО "С." с дата обезличена приказом от дата обезличена номер обезличен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Трудовые отношения с истицей Седовой М.В. были расторгнуты работодателем - ИП Никифорчук И.М. с дата обезличена приказом от дата обезличена номер обезличен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Фактическим основанием увольнения истиц явился невыход на новое место работы.

Установив, что при осуществлении перевода истиц не было получено их согласие, при этом нарушена процедура увольнения - от истиц не истребованы объяснения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Самсонюк Н.Н. и Седовой М.В.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 16-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010) в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа свидетельствует, что перевод Самсонюк Н.Н. и Седовой М.В. в другой по сравнению с определенным трудовым договором магазин, с понижением квалификации у Самсонюк Н.Н. мог быть осуществлен только с согласия истиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Материалами гражданского дела не подтверждается факт отобрания от истиц объяснений по факту невыхода на новое место работы, что является существенным нарушением процедуры увольнения и, в совокупности с несоблюдением условий перевода истиц, является основанием к признанию увольнения незаконным.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор может принять решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда, принятое в рамках приведенных норм закона, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева