Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-38/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Ревтович И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по делу по иску Ревтович И.Н. к ООО " ИБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ревтович И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом дополнений, указал, что "Дата обезличена" им заключен договор с ОАО " И" на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ОАО " И" должно было построить двухкомнатную квартиру "Данные обезличены" и передать ему в "Дата обезличена" при условии соответствующей оплаты с его стороны. Согласно дополнительному соглашению, заключенному с застройщиком от "Дата обезличена" ОАО " И" должно было передать "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены". В связи с тем, что застройщик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, истец был вынужден в установленном законом порядке обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2000 за ним было признано право собственности на "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены"

Этим же решением Кировского районного суда было установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части внесения оплаты им были выполнены в полном объеме в сумме "Данные обезличены".

В "Дата обезличена" на строящемся объекте было создано Товарищество собственников жилья - ТСЖ " Б", которому объект незавершенного строительства передан в собственность на основании Постановления Мэра г. Иркутска N 031-06-491/3 от 15.03.2003 и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. О регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ТСЖ " Б" ему стало известно в "Дата обезличена", поскольку ТСЖ " Б" создавалось без его участия и решения о приобретении права собственности на дом, в котором находится его квартира, также принимались без него. В этом же "Дата обезличена" он узнал, что "Дата обезличена" ООО " ИБ" зарегистрировало право собственности на спорный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а "Дата обезличена" ООО " ИБ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Впоследствии принадлежащая ему квартира перепродана новым собственникам Лебедевой С.Ю. и Лебедевой Л.С., которые зарегистрировали свое право собственности в ФРС "Дата обезличена". Об этом обстоятельстве истец узнал только в процессе рассмотрения его иска в Свердловском районном суде г. Иркутска в 2008 г.

В "Дата обезличена" истец вынужден вновь обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на долю в "Данные обезличены" квартире, выделе квартиры, истребовании доли и передачи спорной квартиры, признании недействительным Постановления Мэра г. Иркутска от 15.05.2003 "Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Белобородова"; признании недействительным договора аренды земельного участка от "Дата обезличена", заключенного между КУМИ г. Иркутска и ТСЖ " Б"; признании недействительной записи в ЕГРПН от "Дата обезличена" о регистрации права собственности ТСЖ " Б" на объект незавершенного строительства, "Данные обезличены"; признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка под домом, заключенного "Дата обезличена" между ТСЖ " Б" и ООО " ИБ"; признании недействительной записи в ЕГРПН от "Дата обезличена" о регистрации права собственности ТСЖ " Б" на спорный дом; признании недействительной записи в ЕГРПН от "Дата обезличена" о госрегистрации права собственности ООО " ИБ" на "Данные обезличены" объект незавершенного строительства, "Данные обезличены"; признании недействительным заявления о прекращении ипотеки от "Дата обезличена"; признании недействительным соглашения о переводе долга от "Дата обезличена" по договору купли-продажи от "Дата обезличена"; признании недействительной записи в ЕГРПН от "Дата обезличена" за Лебедевой С.Ю. и Лебедевой Л.С.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.12.2008 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства "Данные обезличены", заключенный "Дата обезличена" между ТСЖ " Б" и ООО " ИБ" признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Этим же решением суда ООО " ИБ" признано добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Истец полагает, что ответчик, неосновательно обогатившийся за его счет, обязан возместить ему имущественные потери путем передачи имущества такого же рода или его денежного эквивалента. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика - ООО " ИБ" сумму неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены" - расходы, затраченные им на строительство квартиры в многоквартирном доме; расходы по госпошлине возложить на ответчика, "Данные обезличены". - проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании истец Ревтович И.Н., его представитель Кузин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ИБ" Пихлер Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ " Б" в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований Ревтович И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Ревтович И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование которой указал, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального закона.

Указывает, что истцом не зарегистрировано право собственности на "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены", поскольку считает, что государственная регистрация недвижимости является не обязанностью, а правом гражданина и носит лишь подтверждающий характер.

Полагает, что обстоятельство того, что новый собственник объекта незавершенного строительства достроил дом, оформил соответствующие документы, не лишает истца возможности взыскания с такого лица неосновательного обогащения в размере суммы, израсходованной истцом на строительство квартиры.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения истца Ревтович И.Н. и его представителя Кузина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, и удовлетворению кассационной жалобы.

Суд, проверяя доводы искового заявления, правильно установил юридически-значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1102,1103,1105 Гражданского кодекса РФ, и установил, что "Дата обезличена" между истцом и ОАО " И" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья и дополнительное соглашение от "Дата обезличена" о передаче истцу по окончании строительства "Данные обезличены" квартиры. По состоянию на "Дата обезличена" строительство дома не окончено и дом в эксплуатацию не сдан (л.д.27-31). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2002 за истцом признано право собственности на "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены" "Дата обезличена" состоялось соглашение о переуступке прав от конкурсного управляющего ОАО " И" к председателю ТСЖ " Б" на "Данные обезличены" квартир, на которые не заключены договоры долевого участия. Согласно соглашению между теми же участниками о передаче всех прав и обязанностей на достройку объекта 2 очереди жилого дома по "Адрес обезличен" дольщикам-инвесторам в лице ТСЖ. По Постановлению Мэра г.Иркутска от 15.05.2003 объект незавершенного строительства "Данные обезличены" передан для производства дальнейшего строительства ТСЖ " Б". Объект незавершенного строительства передан в собственность ТСЖ " Б" без ограничений и обременении с выдачей свидетельства о госрегистрации права в УФРС. "Дата обезличена" ТСЖ " Б" продал ООО " ИБ" (далее ООО ИБС) "Данные обезличены" объект незавершенного строительства "Данные обезличены". Указанная сделка зарегистрирована в органах УФРС. (л.д.95). "Дата обезличена" ООО ИБС оформлен договор долевого участия на "Данные обезличены" квартиру гр-ке Ака А.В. и "Дата обезличена" квартира передана дольщику по передаточному акту (л.д.96-99). Решением Свердловского районного суда г. Иркутска договор купли-продажи от "Дата обезличена" между ТСЖ и ООО ИБС признан недействительным. ООО ИБС признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства "Данные обезличены" и в иске о защите своих имущественных прав истцу было отказано (л.д.9-22).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что объект недвижимости имел несколько зарегистрированных собственников в течение последних 13 лет в своей последовательности: ТСЖ " Б", ООО ИБС, Ака А.В. и Лебедевы. Право собственности истца по решению суда в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Ревтович И.Н. передавал денежные средства в ОАО " И", который ликвидирован решением Арбитражного суда. При этом сделка между ТСЖ и ООО ИБС признана судом недействительной. Денежная сумма стоимости незавершенного строительством объекта - квартиры истца в составе объекта незавершенного строительства, в размере "Данные обезличены" передана продавцу - ТСЖ " Б", покупателем - ООО ИБС, что доказано документально (л.д.95). Иск предъявлен не к ТСЖ " Б", которое по решению Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу, является надлежащим ответчиком, а к ООО ИБС.

Поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, правилен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм действующего законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Ревтович И.Н. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела, которая судом первой инстанции всесторонне и полно исследована, а выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Ссылка кассационной жалобы о том, что истцом не было зарегистрировано право собственности на "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены", поскольку это право гражданина, а не его обязанность, и носит подтверждающий характер, несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что от конкурсного управляющего ОАО " И" ТСЖ " Б" квартира Ревтович И.Н. не передавалась, поэтому ООО " ИБ" должно возместить истцу понесенные им расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что хотя "Дата обезличена" состоялось соглашение о переуступке прав от конкурсного управляющего ОАО " И" к председателю ТСЖ " Б" на "Данные обезличены" квартир, на которые не заключены договоры долевого участия, однако согласно этому же соглашению между теми же участниками все права и обязанности на достройку объекта 2 очереди жилого дома по "Адрес обезличен" переданы дольщикам-инвесторам в лице ТСЖ. В этот момент квартира, на строительство которой инвестировал денежные средства истец, как индивидуально определенная вещь не существовала, поэтому была передана в составе объекта незавершенного строительства. Кроме того, объект незавершенного строительства общей площадью "Данные обезличены" передан для производства дальнейшего строительства ТСЖ " Б" постановлением Мэра г.Иркутска от 15.05.2003. В дальнейшем, "Дата обезличена" ТСЖ " Б" продал ООО " ИБ" (далее ООО ИБС) "Данные обезличены" объект незавершенного строительства "Данные обезличены". Отсюда следует вывод, что ООО " ИБ" приобрело объект незавершенного строительства, расходовав собственные денежные средства, достроило объект своими силами и средствами, то есть названное общество не является лицом неосновательно обогатившимся за счет другого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец Ревтович И.Н. на замену ответчика не согласился. Поэтому суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ревтович И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.Зубкова

Судьи Н.А.Быкова

Л.Г. Туглакова