Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-81/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гельфера Б.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования "Данные обезличены" к Гельферу Б.М. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Данные обезличены" обратилась в суд с иском к Гельферу Б.М. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенные строения, в обоснование которого указала, что согласно акту проверки от "Дата обезличена" обследования земельного участка установлено, что по адресу: "Данные обезличены" здание, "Данные обезличены" Сведения об объекте недвижимости в виде земельного участка, расположенного по указанному адресу отсутствуют, также как и сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество. При рассмотрении гражданского дела по иску Гельфер Б.М. к КУМИ "Данные обезличены" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, Гельфер Б.М. пояснил, что самовольную постройку, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", возвел он. Согласно акту проверки от "Дата обезличена" Гельфером Б.М. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен" В результате проверки Гельфер Б.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также вынесено предписание об устранении Гельфером Б.М. нарушений земельного законодательства. "Дата обезличена" Братским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вновь проведена проверка соблюдения Гельфером Б.М. земельного законодательства, в ходе которой установлено, что он не устранил ранее выявленное нарушение земельного законодательства и не оформил в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. Спорный земельный участок не отведен под строительство объектов недвижимости.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 02.08.2011 в качестве третьего лица привлечено ООО " Т".

В судебном заседании представитель истца администрации "Данные обезличены" Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ООО " Т" Гельфер Б.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2011 исковые требования администрации муниципального образования "Данные обезличены" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Гельфер Б.М. просит решение суда отменить, принять решение, отказав в удовлетворении исковых требований администрации "Данные обезличены". В обоснование жалобы указал, что решение Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2011 является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО " Т" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", предоставленный ООО " Т" в "Дата обезличена" "Данные обезличены" заводом, о чем администрации "Данные обезличены" было известно. Полагает, что пользование объектами недвижимого имущества ООО " Т" является законным.

Полагает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, настоящее дело не должно было рассматриваться в гражданском судопроизводстве, поскольку в деле заявитель должен был принимать участие как представитель ответчика ООО " Т", в связи с чем, дело с участием юридического лица подсудно Арбитражному суду.

Указывает, что суд необоснованно отказал заявителю в принятии встречного искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления подлинности представленных истцом документов. Полагает, что судом вынесено решение на основании несоответствующих действительности документах.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца администрации муниципального образовании г. Братска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., пояснения ответчика Гельфера Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы

, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме на основании части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о признании строений самовольной постройкой, обязании Гельфера Б.М. снести самовольно возведенные строения, суд исходил из того, что здания, "Данные обезличены", созданные на земельном участке, который не был официально отведен для их строительства и без получения необходимых разрешений для их строения, являются самовольной постройкой, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка по названному адресу для строительства на нем указанных зданий, а также проект зданий, разрешение на строительство зданий на указанном земельном участке, акт ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и другие документы, являющиеся подтверждением выделения ответчику земельного участка "Адрес обезличен" под строительство зданий; ответчиком не представлено доказательств того, что самовольная постройка - "Данные обезличены", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, постановлен преждевременно, без оценки и исследования всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в материалах дела имеются копия письма от имени директора ООО " Т" Б.М.Гельфера главе администрации "Данные обезличены" Невмержицкому И.П. с вх. "Номер обезличен" с просьбой об отчуждении земельного участка из земель ранее отведенных ОАО " Б" под размещение магазина в пользу ООО " Т" под строительство торгового центра (л.д.159); копия письма от имени директора по социальным вопросам ОАО " Б" Ю.К.Шаманова от "Дата обезличена" о том, что ОАО " Б" не возражает передать земельный участок во 11 очереди "Данные обезличены", предусмотренный генпланом поселка под размещение магазина ТОО " Т" для строительства Торгового Центра (л.д.160).

Исходя из представленных документов, судом надлежащим образом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на которых возведены строения, признанные судом самовольными постройками; представитель ООО " Б" в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В судебном заседании от 27 октября 2011 года ответчик Гельфер Б.М. суду пояснил, что спорные постройки строило ООО " Т", а не он лично (л.д.168).

Его пояснения подтверждены показаниями свидетеля Шимоткина А.В. о том, что он с "Дата обезличена" работал в фирме " Т директором фирмы был Гельфер Б.М., строили совместно с ООО "Б", администрация "Данные обезличены" в строительстве не участвовала.

Из акта проверки от "Дата обезличена" комиссии администрации "Данные обезличены" следует, что на земельном участке имеются строения: "Данные обезличены".

Исходя из изложенного, судом не выяснен вопрос о надлежащем ответчике: кто осуществил строительство - Гельфер Б.М. как физическое лицо или юридическое лицо - ООО " Т"; не выяснено назначение строений, для каких целей используется: в личных целях Гельфер Б.М. или ООО " Т" в коммерческих целях, для извлечения прибыли. При указанных обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о подведомственности спора.

Вывод суда о том, что указанные строения были возведены ответчиком Гельфером Б.М., подтверждаются тем обстоятельством, что он "Дата обезличена". привлекался к административной ответственности "Данные обезличены" за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, как физическое лицо, постановление он не обжаловал; что в его адрес выписывались предписания об устранении указанных нарушений, которые в установленный срок - до "Дата обезличена" устранены не были, не соответствует материалам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена", на основании которого вынесено указанное постановление от "Дата обезличена" следует, что "на территории осуществляет производственную деятельность ООО " Т", учредителем которого является Гельфер Б.М. и одновременно директором" (л.д.145).

Судом при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом не установлены надлежащим образом, суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить пояснения сторон, разрешить вопрос о подведомственности спора, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному делу отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ответчика Гельфер Б.М. - удовлетворить.

Председательствующий судья Е.Ю.Зубкова

Судьи Н.А.Быкова

Л.Г. Туглакова