Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-325/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чабан А.Н. по доверенности Анкудиновой Т.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чабан А.Н. к Открытому акционерному обществу " Г." об отмене приказа о снижении премиальных выплат, обязании доначислить и выплатить премию,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Чабан А.Н. указал, что работает на основании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в ОАО " Г." водителем автомобиля на вывозке леса, занятым в едином технологическом процессе. За ним закреплен автомобиль марки "данные изъяты", государственный номерной знак "номер обезличен".

"дата обезличена" ответчиком был вынесен приказ "номер обезличен", согласно которому ему снижена сумма премиальных доплат за "дата обезличена" на "данные изъяты" % в связи с допущенным перерасходом топлива.

Приказ противоречит закону и подлежит отмене, поскольку работодатель не выяснил причину перерасхода дизельного топлива, не учел эксплуатационные факторы, не предоставил доказательств его вины.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил его с приказом в трехдневный срок.

Кроме того, в организации установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, премия, которой его лишили, входит в состав заработной платы и выплачивается ежемесячно, не является поощрением за хорошие показатели в работе.

Истец просил суд отменить приказ о снижении премиальных выплат, обязать ответчика доначислить и возвратить премию за "дата обезличена", взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Чабан А.Н. по доверенности Анкудинова Т.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что суд нарушил право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя. Представителем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе в Свердловском районном суде г. Иркутска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Истец также не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находился на работе, что подтверждается копией путевого листа.

Вывод суда, что работодателем при вынесении приказа о снижении премии не применялись меры дисциплинарного взыскания, является необоснованным. Причина перерасхода топлива и вина истца не установлены. Суд не в полном объеме и поверхностно исследовал письменные доказательства. Отсутствуют доказательства фактического замера расхода топлива. Не учтено, что в "дата обезличена" в составе автопоезда работал прицеп, взятый с другого автомобиля. В решении суда нет ни одной ссылки на какие-либо нормативы или методику расчета.

Кроме того, этот вид премий необходимо отличать от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Чабан А.Н. по доверенности Анкудиновой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях. В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора филиала ОАО " Г." "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" за нарушение пункта 2.14 рабочей инструкции водителя на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе участка лесовозного транспорта, водителям, согласно прилагаемого к приказу списку, снижен размер премиальных доплат за "дата обезличена", в том числе, истцу на "данные изъяты"%. Приказ издан в связи с тем, что водителями по вывозке леса был допущен перерасход дизельного топлива. Истец был ознакомлен с содержанием оспариваемого приказа "дата обезличена".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая рабочую инструкцию водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе, материалы заседания топливной комиссии ответчика, письменное объяснение истца, путевые листы, заказ-наряды на обслуживание и ремонт автомобиля, карточки учета работы шин, проверив обоснованность установленных в организации линейных норм расхода топлива для сортиментовозных автопоездов, сведения о расходе топлива за "дата обезличена", суд установил обоснованность выводов ответчика о нарушении пункта 2.14 рабочей инструкции истцом, допустившим перерасход топлива в проверяемый период.

Установив эти обстоятельства, а также действующую в организации систему оплаты труда, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, которым истцу снижена премиальная выплата на "данные изъяты"%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3 и 6) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец не заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе либо по иной причине, не представил сведения о причинах своей неявки. Суд обсудил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью истца на работе и выездом представителя в г. Иркутск для участия в другом процессе, и обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин.

Таким образом, судом не допущено нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установленная положением об организации оплаты и стимулирования труда рабочих в филиале ОАО " Г." "данные изъяты" система оплаты труда не относит премию к гарантированной части заработной платы. Условия премирования определяются в зависимости от выполнения показателей и обязанностей в соответствии с рабочими инструкциями. Спорные вопросы по выполнению показателей премирования конкретных подразделений и определению размера премии рабочим решаются на комиссии, решения носят рекомендательных характер. Окончательное решение о размере премии по подразделениям принимает директор филиала с учетом рекомендаций комиссии.

Материалами дела не подтверждается факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде взыскания, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что по результатам рассмотрения топливной комиссией был сделан вывод об отсутствии уважительных причин перерасхода топлива в "дата обезличена" водителем Чабан А.Н., доводы, изложенные в объяснительной, не подтверждаются, установлено нарушение работником пункта 2.14 рабочей инструкции.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта перерасхода топлива на автомобиле истца. Из анализа раздела "движение горючего" путевых листов следует, что действительный расход топлива на автомобиле определен по фактической выдаче топлива. Методика расчета расхода топлива и применение повышающих коэффициентов, указанных в документах ответчика, учет величин, характеризующих технологический процесс вывозки леса, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов