Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2010 г. по делу N 33-4564/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Политова Анатолия Николаевича к Семеновой Веронике Викторовне, Семеновой Ольге Николаевне, администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; встречному иску администрации г. Иркутска к Политову Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Политов А.Н. обратился в суд с иском к Семеновой О.Н., Семеновой В.В., администрации г. Иркутска, указав, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... является его сожительница Семенова О.Н. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь Семенова В.В., 1988 года рождения. С 1996 года он постоянно проживает в данной квартире, вселившись в спорную квартиру с согласия Семеновой О.Н. и Семеновой В.В., с которыми проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет и несли общие расходы. Дата обезличена Семенова О.Н., собрав все свои вещи, вместе с дочерью Семеновой В.В. уехали на постоянное место жительства в ..., и связь с ними прекратилась. Он в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении. Выполняет обязанности по договору найма спорного жилого помещения, следит за техническим состоянием квартиры, осуществляет ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Семенова О.Н. и Семенова В.В. длительный период времени (с момента выезда) не проживают в квартире по адресу: ... обязанности по договору найма спорного жилого помещения не выполняют.

Просит признать себя членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признать за ним право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., ..., ..., ...; расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Семеновой О.Н. и Семеновой В.В. на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., в связи с выездом в другое место жительства; снять с регистрационного учета Семенову О.Н., Семенову В.В. по адресу: ..., ..., ..., ....

Администрация г. Иркутска предъявила к Политову А.Н. встречные исковые требования, в которых просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., выселить из жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ....

В обоснование требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., на основании ордера Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена является Семенова О.Н. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена Семенова Вероника Викторовна - дочь, 1988 года рождения. На регистрационном учете по указанному адресу никто не значится. В настоящее время в квартире по адресу: ..., ..., ..., проживает Политов А.Н., который по данному адресу не зарегистрирован, членом семьи нанимателя в силу закона не является. Вселение Политова А.Н. в спорное жилое помещение не соответствует предусмотренному законом порядку, т.е. письменное согласие нанимателя и членов его семьи, а также согласие наймодателя, необходимое при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в спорное жилое помещение, отсутствует, поэтому такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав на жилое помещение. Ответчик Политов А.Н. имеет право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., предоставленном ему на основании ордера Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, где он зарегистрирован как по месту жительства с Дата обезличена до настоящего времени.

Поскольку Политов А.Н. членом семьи нанимателя по закону не является, вселился в спорное жилое помещение в нарушение предусмотренного законом порядка, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда.

Решением суда исковые требования Политова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал Политова А.Н. членом семьи Семеновой О.Н., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...; признал за Политовым А.Н. право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., .... В удовлетворении исковых требований Политова А.Н. о расторжении с Семеновой О.Н., Семеновой В.В. договора найма жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... и снятии с регистрационного учета отказал. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска к Политову А.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещение, выселении из жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Семенова И.Г. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование требования кассационной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении, почему одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В основу решения суда положены показания свидетелей со стороны истца и без указания мотивов отвергнуты письменные доказательства, представленные администрацией г. Иркутска.

Суд при вынесении решения, принимая в качестве доказательства законности вселения Политова А.Н. в спорное жилое помещение письменное нотариально заверенное согласие Семеновой О.Н. на регистрацию Политова А.Н. на спорной жилой площади, не принял во внимание тот факт, что согласие на регистрацию дано Семеновой О.Н. в 1999 году, тогда как по утверждению истца Семенова О.Н. в этом же 1999 году выехала из квартиры в неизвестном направлении, что подтверждает не наличие, а отсутствие семейных отношений.

Суд при вынесении решения указал на недействующее положение ст. 54 ЖК РСФСР, а именно на вселение "в установленном порядке". В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года содержащееся в части первой ст. 54 ЖК РСФСР положение "Об установленном порядке" признано не соответствующим Конституции РФ.

Вывод суда о том, что вселение Политова А.Н. в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с законом, необоснован, так как согласно ст. 679 ГК РФ для вселения граждан, постоянно проживающих с нанимателем необходимо согласие наймодателя, которое не было получено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Суд установил, что нанимателем спорной квартиры по адресу: ... на основании ордера от Дата обезличена Номер обезличен является Семенова О.Н. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена дочь Семенова В.В., 1988 года рождения.

Согласно представленному истцом нотариально удостоверенному заявлению от Дата обезличена Семенова О.Н. дала согласие на регистрацию Политова А.Н. в спорной квартире по адресу: ...

Из ответа отдела в ... ... УФМС по ... от Дата обезличена, что Семенова О.Н., Семенова В.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., были зарегистрированы с Дата обезличена Семенова В.В. снята с регистрационного учета Дата обезличена, Семенова О.Н. снята с регистрационного учета Дата обезличена, убыли в Республику .... Согласно сообщению Администрации сельского поселения ... сельсовета муниципального района ... ..., Семенова О.Н. действительно зарегистрирована по адресу: .... Фактически на территории данного сельского поселения не проживает. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... следует, что в отношении Семеновой В.В., 1988 г.р., ОАСР УФМС России по ... сведениями не располагает.

Принятыми судом мерами установить место регистрации Семеновой В.В. не представилось возможным, допросить Семенову О.Н. по обстоятельствам дела, в том числе о месте жительства дочери Семеновой В.В., 1988 года рождения, не представилось возможным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания ... районного суда Республики ..., проведенного в связи с исполнением судебного поручения, Семенова О.Н. хотя и зарегистрирована на территории администрации ... района, но по данному адресу не проживает и фактическое место жительства ее неизвестно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Политов А.Н. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, нес и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, при этом доказательств добровольного выезда Семеновой О.Н. и Семеновой В.В. с целью изменения постоянного места жительства суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Политова А.Н. в части признания его членом семьи нанимателя и признания за ним права пользования спорным жилым помещением, отказе в удовлетворении исковых требований Политова А.Н. о признании расторгнутым договора социального найма с Семеновой В.В. и Семеновой О.Н. и исковых требований администрации г. Иркутска о признании Политова А.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений - вселения Политова А.Н. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные требования содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие нет, в основу решения судом положены только показания свидетелей со стороны истца и отвергнуты письменные доказательства, представленные администрацией ... без указания мотивов, не соответствуют материалам дела и мотивировочной части судебного решения, в которой приведены подробные суждения относительно оценки представленных суду доказательств, в том числе показаний всех свидетелей.

Указание в кассационной жалобе на то, что Политов А.Н., несмотря на наличие согласия нанимателя на его регистрацию в спорной квартире, в ней никогда не был зарегистрирован, не влияет на выводы суда, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении является административным актом, не порождающим прав или их отсутствие на спорное жилое помещение. Письменное согласие нанимателя на регистрацию истца в спорной квартире оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд ссылается на ст. 54 ЖК РСФСР и указывает на недействующее положение статьи в части "установленного порядка" вселения, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года, не заслуживает внимания как основанный на ином толковании положений указанного Постановления. Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года следует, что содержащееся в части первой ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст.ст. 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, при этом нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Политова Анатолия Николаевича к Семеновой Веронике Викторовне, Семеновой Ольге Николаевне, администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; встречному иску администрации г. Иркутска к Политову Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова