Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2010 г. по делу N 33-5896/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Григорьева А.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер обезличен "..." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Н.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Номер обезличен "...", финансовому управлению ... о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Н.И. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад Номер обезличен "..." (МДОУ Номер обезличен "...") ....

В обоснование своих требований истица указала, что работодатель регулярно не доплачивает ей заработную плату, занижая ее размер.

Ежемесячное вознаграждение за труд, при условии выработки нормы рабочего времени, должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 4330 руб., с последующим начислением на эту сумму северной надбавки и районного коэффициента, что составляет 9093 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена в размере ... руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2010 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С МДОУ Номер обезличен "..." в пользу Мартьяновой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

Кроме того, суд решил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе МДОУ Номер обезличен "..." ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в особых климатических условиях, включаются в общую сумму заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ. Заработная плата истице выплачивалась в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Муниципальное учреждение, в котором работает истица, расположено в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно применил статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определил состав заработной платы истицы, установил размер задолженности, возникшей в указанный период.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах суд отразил в решении согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы противоречат закону.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на основания к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить часть 2 статьи 347 ГПК РФ, проверив решение в полном объеме, и приходит к выводу о его отмене в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 89 и 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины, Кодексом не предоставлено.

Следовательно, суд не может, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н.И. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по данному делу в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова