Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-5807/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Григорьева А.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ...

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шушеньковой Т.Б. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ... о признании незаконной выплаты заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере, ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскании недоначисленных сумм заработной платы; обязании к производству ежемесячных начислений заработной платы с Дата обезличена в размере, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации или по Иркутской области, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки,

УСТАНОВИЛА:

Шушенькова Т.Б. работает ... в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад ..., расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик неправильно начисляет ей заработную плату, занижая ее размер.

С учетом 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента минимальная заработная плата в г. Усть-Илимске должна составлять 9093 руб. в месяц, фактически истица получает меньше.

Истица просила признать незаконной выплату ей работодателем заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в этот период, в сумме ... руб.; возложить на ответчика обязанность производить ей с Дата обезличена начисление заработной платы в размере не ниже МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Производимые работодателем выплаты заработной платы истице в указанный период признаны незаконными.

С ответчика в пользу истицы взыскана недоначисленная в этот период заработная плата в сумме ... руб. без учета подлежащих удержанию при выплате обязательных налоговых платежей.

На ответчика возложена обязанность производить с Дата обезличена ежемесячно истице, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, начисление заработной платы, в размере не ниже МРОТ в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, до изменения системы оплаты труда учреждения, либо до изменения минимального размера оплаты труда в Иркутской области.

Также суд решил МДОУ детский сад ... от уплаты государственной пошлины освободить.

В кассационной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в особых климатических условиях, входят в общую сумму заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, т.е. 4330 руб.

Возложив на работодателя обязанность производить истице начисления в указанном порядке с Дата обезличена, суд ограничил уровень оплаты ее труда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определил состав заработной платы истицы, а также размер задолженности, возникшей в указанный период.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах суд отразил в решении согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы противоречат закону.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Обязанность по правильному начислению истице заработной платы с Дата обезличена возложена на ответчика с учетом гарантий по оплате труда, установленных трудовым законодательством, и не ограничивает ее уровень.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на основания к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить часть 2 статьи 347 ГПК РФ, проверив решение в полном объеме, и приходит к выводу о его отмене в части освобождения ответчика МДОУ детский сад ... от уплаты государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 89 и 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины, Кодексом не предоставлено.

Следовательно, суд не может, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шушеньковой Т.Б. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года в части освобождения МДОУ детский сад ... от уплаты государственной пошлины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова