Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2010 г. по делу N 33-6008/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кулаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кудашкина С.В. к Быченко А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к наименование страховой компании обезличено, Быченко А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что Дата обезличена на улице ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Быченко А.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем ..., государственный Номер обезличен, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца ..., государственный Номер обезличен.

Быченко А.А. признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность Быченко А.А. застрахована в наименование страховой компании обезличено.

Данное ДТП признано страховым случаем, истцу страховщиком выплачено ... руб.

Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб.

Определением суда от Дата обезличена исковые требования Кудашкина С.В. к Быченко А.А. выделены в отдельное производство.

Заочным решением суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кудашкина С.В. к наименование страховой компании обезличено о взыскании страхового возмещения: с наименование страховой компании обезличено в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы за составление отчета - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., а всего - ... руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Истец Кудашкин С.В. просил суд взыскать с Быченко А.А. сумму ущерба ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Истец Кудашкин С.В. в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик Быченко А.А. и ее представитель по доверенности - Балеева Е.Л. исковые требования не признали, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ... руб.

Решением суда от 8 июня 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кудашкина С.В. к Быченко А.А. о взыскании суммы ущерба ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

С Кудашкина С.В. в пользу Быченко А.А. взысканы судебные расходы - ... руб.

В кассационной жалобе Кудашкин С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что истец и его представитель не были извещены судом о времени рассмотрения дела. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, он не смог представить возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя Кудашкина С.В. по доверенности - Черниговского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Быченко А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ..., государственный Номер обезличен, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу Кудашкину С.В. автомобилем ..., государственный Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Судом установлено, что согласно отчету Номер обезличен Об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенному по заказу наименование страховой компании обезличено в ООО наименование обезличено, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Страховая компания (наименование обезличено) определила страховое возмещение в размере ... руб., которое истцу было выплачено, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен. Решением суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, в пользу истца со страховой компании (наименование обезличено) взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере ... руб.

Судом установлено, что Быченко А.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ (справка ГИБДД г. ... от Дата обезличена).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудашкина С.В. о взыскании суммы ущерба с Быченко А.А. - ... руб., то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО наименование обезличено без учета износа заменяемых запасных частей (... руб.), суд исходил из заключения эксперта ООО Э., проведенной по определению суда от Дата обезличена л.д. ..., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определенный экспертом с использованием затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его износа, составил ... руб. л.д. ...

Поскольку размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта от Дата обезличена, менее суммы страхового возмещения - ... руб., уже выплаченной истцу, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены судом о времени рассмотрения дела, в связи с чем не смогли представить возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, Кудашкин С.В. был извещен судом о дате и времени судебного заседания Дата обезличена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки л.д. ...

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова