Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2010 г. по делу N 33-6219/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского муниципального образования Понятовской Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. к администрации Ангарского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного последствием признания договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Миранков В.А., Миранков А.В., Миранков А.С., обращаясь в суд с иском, указали в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ними и администрацией АМО был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., которое было передано им в собственность в равных долях. Приобретенная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку в Дата обезличена в ней произошел пожар. Восстановление жилого помещения производилось на их денежные средства. Затраты на восстановление после пожара крыши над квартирой в жилом доме составили .... В последующем М., действующей в интересах несовершеннолетней С., было подано в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ангарского городского суда от Дата обезличена исковые требования М. удовлетворены. В связи с признанием договора купли-продажи от Дата обезличена недействительным им был причинен материальный ущерб в размере ...., так как благодаря осуществленному ими ремонту, стоимость жилого помещения на момент признания недействительным договора купли-продажи составила ...

Истцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 461, ст. 1069 ГК РФ, просили суд взыскать с администрации АМО денежную сумму в размере .... в равных долях каждому из них, денежную сумму в размере .... в равных долях каждому в качестве компенсации затрат на восстановление крыши после пожара, расходы по оценке квартиры в размере ... и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Миранков В.А., Миранков А.В., Миранков А.С. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Миранкова В.А. - Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика администрации АМО Бондарчук К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года, с учетом определения суда от 29 июля 2010 года об исправлении описки, исковые требования Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. удовлетворены частично. С Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. взыскано в равных долях в возмещение ущерба ...., в счет компенсации затрат на восстановление крыши ...., в пользу Миранкова В.А. - расходы по уплате госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации АМО Понятовская Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом применены ст.ст. 460, 461 ГК РФ, не подлежащие применению. Статья 461 ГК РФ может применяться только в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (в порядке ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ). В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. В данном случае истец был лишен имущества вследствие признания договора купли-продажи от Дата обезличена недействительным, требований об изъятии имущества не поступало. До исполнения договора купли-продажи в квартире никто не проживал. Юридически и фактически квартира не была обременена правами третьих лиц, и администрация АМО как собственник распорядилась квартирой, передав ее в соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ свободной от любых прав третьих лиц по договору купли-продажи от Дата обезличена. Суд необоснованно взыскал с администрации АМО отдельно затраты на восстановление крыши, поскольку отчетом от Дата обезличена Номер обезличен рыночная стоимость квартиры определена с учетом крыши. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненные истцам убытки в размере .... Суд ошибочно принял в качестве доказательства в обоснование суммы затрат отчет Номер обезличен поскольку указанные в нем сведения о рыночной стоимости квартиры носят предполагаемый характер. Также не подтверждена представленная истцами смета на ремонт крыши, причем сумма в счете, указанная как оплата труда рабочих, привлечение техники, не подтверждена актами приема-сдачи работ. В ходе судебного разбирательства истцы заявляли, что ремонт был произведен собственными силами. Истцы предоставили квитанции, обосновывающие фактические затраты, лишь на сумму около ...., поэтому эту сумму и следовало взыскать с администрации АМО в качестве причиненного истцам материального ущерба. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения указана стоимость ремонта крыши в размере ...., однако суд взыскал с администрации АМО в счет компенсации затрат на восстановление крыши ...

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Миранкова В.А., его представителя Смирнова Ю.В., истца Миранкова А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между администрацией АМО и Миранковым В.А., Миранковым А.В., Миранковым А.С. был заключен договор купли-продажи, по которому администрация АМО передала в общую долевую собственность в равных долях каждому Миранкову В.А., Миранкову А.В., Миранкову А.С. квартиру по адресу: .... Согласно условиям договора стоимость квартиры составила .... Согласно п. 4 договора продавец гарантировал покупателям, что квартира не обременена правами третьих лиц.

В спорной квартире Дата обезличена произошел пожар, в результате которого квартира пришла в негодность для проживания. После приобретения спорной квартиры истцы произвели в ней ремонт, состояние жилого помещения существенно изменилось, были восстановлены крыша жилого дома, потолок стены, полы, оконные рамы, входная дверь. В результате произведенных истцами ремонтных работ существенно изменилась стоимость жилого помещения, которая на Дата обезличена составила ....

Решением Ангарского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, договор от Дата обезличена купли-продажи указанного жилого помещения признан недействительным, жилое помещение передано в собственность Ангарского муниципального образования, с Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. взыскано Дата обезличена., на Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. возложена обязанность прекратить пользоваться жилым помещением.

Основаниями для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения явились нарушение прав несовершеннолетней С., которая являлась членом семьи умершего нанимателя квартиры и на момент заключения договора имела право пользования указанной квартирой, а также противоречие договора купли-продажи жилого помещения требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что на основании решения Ангарского городского суда от Дата обезличена Ангарское муниципальное образование получило в собственность спорное жилое помещение, имеющее стоимость в размере .... за счет произведенных истцами улучшений, а на день заключения договора купли-продажи его стоимость составляла ...., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере ...

Также судом установлено, что истцами восстановлена крыша жилого дома по адресу: ..., находящегося в собственности Ангарского муниципального образования, на котором лежала обязанность по восстановлению крыши, относящейся к общему имуществу жилого дома и не являющейся собственностью истцов. На обращения Миранкова В.А. в Службу заказчика АМО и Р. ему было предложено произвести ремонт крыши за счет собственных средств.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от Дата обезличена, составленному ООО "Ст.", стоимость работ по восстановлению крыши составила ...

Обоснованно исходя из того, что указанную сумму на восстановление крыши должен был понести собственник жилого дома - Ангарское муниципальное образование, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию затрат на восстановление крыши в размере ....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации АМО Понятовской Е.А. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные ими в результате восстановления квартиры, которая у них изъята по решению суда и при отсутствии их вины в этом, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 460, 461, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств суммы понесенных истцами расходов на восстановление квартиры и крыши дома отчет от Дата обезличена Номер обезличен об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: ... и локальный ресурсный сметный расчет на восстановление крыши в жилом доме по адресу: ..., от Дата обезличена ... которые отвечают требованиям процессуального закона.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стоимость восстановительных работ не оспорена, доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения в части размера подлежащих взысканию убытков не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку допущенная судом описка устранена определением от Дата обезличена.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. к администрации Ангарского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного последствием признания договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова