Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2010 г. по делу N 22-4014/10

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника осужденного Бородина Д.К. - адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение N00868 и ордер N117, защитника осужденного Захарова Е.В. - адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михалева Б.В., представившего удостоверение N00548 и ордер N5/18,

осужденного Бородина Д.К. посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Томилова И.Ю. в защиту осужденного Бородина Д.К., кассационным жалобам осужденных Бородина Д.К., Захарова Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым

Захаров Е.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 10 классов, не женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: ... не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2008 г. по 25 июля 2010 г.

Бородин Д.К., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, работающий в ИП "..." монтажником, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее судимый:

15 марта 2007 г. ... городским судом Иркутской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда ... от Дата обезличена г.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от 15 марта 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2008 г. по 25 июля 2010 г.

Исковые требования У. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены полностью. С Захарова Е.В. и Бородина Д.К. в пользу У. взыскана сумма материального ущерба в размере 32650 рублей солидарно.

Исковые требования У. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично. С Захарова Е.В. и Бородина Д.К. в пользу У. взыскана сумма морального ущерба в размере 150 000 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение осужденного Бородина Д.К. и его защитника адвоката Цирлина А.Л., мнение защитника осужденного Захарова Е.В. - адвоката Михалева Б.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Захаров Е.В. и Бородин Д.К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 19 по 20 октября 2008 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, Бородин Д.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Томилов И.Ю. в защиту интересов осужденного Бородина Д.К. полагает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств причастности Бородина Д.К. к совершению преступления не имеется. В судебном заседании Бородин Д.К., свидетели Б., Г. утверждали о том, что Бородин Д.К. только похлопывал по щекам потерпевшего, чтобы привести его в чувства. Полагает, что данные действия нельзя квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.

Также полагает, что в связи с утратой вещественного доказательства противня, нанесение ударов которым вменялось в вину Бородину Д.К., суд не должен был ссылаться в приговоре на это доказательство.

Не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей У., поскольку исковое заявление не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому не могло быть разрешено судом.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Бородин Д.К. с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его частичное признание вины. Также ссылается на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Захаров Е.В. с приговором не согласен, полагает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него ряда заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые исключают возможность нанесения ударов потерпевшему, причинивших черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего. Не согласен с заключением эксперта в отношении него о возможности нанесения им ударов ногами и руками потерпевшему, поскольку эксперт не проводил его обследование. Не отрицает нанесение ударов потерпевшему, однако полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля С. о том, что он и Бородин Д.К. вдвоем наносили удары потерпевшему в коридоре, поскольку свидетели Б. и Г. пояснили, что не видели этого. Также указывает на показания свидетеля Ж. о наличии у него (Захарова Е.В.) родимого пятна на спине, тогда как у него родимого пятна не имеется. Свидетели К. и Ж. показали, что он нанес потерпевшему два несильных удара рукой в правый бок, а удары ногами наносил Бородин Д.К., он (Захаров Е.В.) оттаскивал Бородина Д.К. от потерпевшего.

Полагает, что свидетели Б. и Г. дали показания с целью помочь Бородину Д.К. избежать уголовной ответственности, поскольку Б. является сожительницей Бородина Д.К., а Г. ее лучшей подругой.

Ссылается на активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, а также на признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Томилова И.Ю., кассационные жалобы осужденных Бородина Д.К., Захарова Е.В. государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор в части доводов жалоб оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бородина Д.К., Захарова Е.В. потерпевшая У. выражает свое несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных Захарова Е.В. и Бородина Д.К. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступления. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку все показания Захарова Е.В. и Бородина Д.К., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

Так, осужденный Захаров Е.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании неоднократно менял свои показания относительно своей роли в совершении преступления в отношении И., а также роли Бородина Д.К. в его совершении.

Оценив показания Захарова Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к убеждению о том, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 13 февраля 2009 г. (т. 1л.д. 186-190).

Из этих показаний судом установлено, что Захаров Е.В. и Бородин Д.К. оба наносили удары потерпевшему И. При этом он (Захаров Е.В.) нанес потерпевшему один толчковый удар предплечьем левой руки в грудь, от чего потерпевший упал на пол, при этом головой не ударялся, два удара коленом в область лица, один удар металлическим подносом плашмя в область головы сверху, а также два удара кулаком, на который была намотана футболка. Захаров Е.В. слышал, как между Бородиным Д.К. и потерпевшим началась драка, впоследствии видел, как Бородин Д.К. нанес потерпевшему множественные удары кулаками и локтями рук в голову, при этом удары были нанесены с большой силой. Также Бородин Д.К. наносил потерпевшему удары металлическим подносом по голове с большой силой, и несколько ударов кулаками по лицу, при этом на правой руке была намотана футболка. Затем потерпевшего они вынесли в подъезд, потерпевший был жив, при этом он (Захаров Е.В.) видел у потерпевшего только одно телесное повреждение - рассечение брови.

В судебном заседании Захаров Е.В. не оспаривал, что совместно с Бородиным Д.К. принимал участие в избиении потерпевшего И. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, при этом пояснил, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, считает, что его смерть наступила от ударов Бородина Д.К.

Осужденный Бородин Д.К. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, вину в предъявленном обвинении не признавал, давал стабильные показания о том, что ударов потерпевшему И. он не наносил, несколько раз похлопал его по щекам, чтобы привести в чувства. Удары потерпевшему наносил Захаров Е.В. кулаками по лицу с большой силой. Затем он помог Захарову Е.В. вынести потерпевшего в подъезд, при этом потерпевший был жив. Смерть потерпевшего наступила от ударов Захарова Е.В.

Оценив показания Бородина Д.К., суд признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств и противоречат им. Непризнание вины Бородиным Д.К. судом расценено как способ защиты.

Также в судебном заседании были исследованы показания Захарова Е.В. и Бородина Д.К., которые они давали на очных ставках между ними, в ходе которых подтвердили ранее данные ими показания, придерживаясь каждый своей версии произошедших событий.

Доводы, приведенные Захаровым Е.В. в судебном заседании в свою защиту о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов в связи с тем, что он не наносил удары в жизненно важные органы, и на момент преступления у него имелись травмы опорно-двигательного аппарата, а также доводы Бородина Д.К. о том, что он ударов потерпевшему не наносил, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Надлежаще и полно оценив показания Захарова Е.В. и Бородина Д.К., суд обоснованно положил в основу приговора показания Захарова Е.В., которые он давал на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Несмотря на непризнание Бородиным Д.К. своей вины, частичное признание вины Захаровым Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается не только признательными показаниями Захарова Е.В., но также и показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.

В подтверждение виновности осужденных Захарова Е.В. и Бородина Д.К. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей У., которая является матерью потерпевшего И., показания свидетелей К. и Ж., видевших из окна своей квартиры, как на улице двое парней избивали мужчину.

Также судом исследованы и положены в основу приговора показания свидетелей, явившихся очевидцами преступления в отношении потерпевшего И.

Так, из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом установлено, что удары потерпевшему наносил Захаров Е.В., а Бородин Д.К. бил потерпевшего только ладонями по лицу с целью привести его в чувства.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом установлено, что потерпевшего избивали Захаров Е.В. и Бородин Д.К., при этом они наносили ему удары руками и ногами по голове и телу, также оба наносили удары противнем.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, суд установил, что удары потерпевшему наносил Захаров Е.В. руками по лицу, а также противнем. Бородин Д.К. наносил удары ладонями в комнате, бил ли Бородин Д.К. потерпевшего в коридоре она не видела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели А. и В., которым обстоятельства преступления стали известны со слов других лиц. Свидетель А. пояснил, что со слов С. ему стало известно, что в ее квартире два парня избили другого парня, после избиения его вынесли в подъезд. Свидетель В. показала суду, что Захаров Е.В. является ее племянником, она видела у него на руках ссадины. После того, как Захарова Е.В. задержали, она от Б. и С. узнала, что произошел конфликт между Бородиным Д.К. и потерпевшим, также была драка между потерпевшим и Захаровым Е.В.

Судом также были проверены и оценены показания, данные свидетелем С. и обвиняемым Бородиным Д.К. в ходе очной ставки; показания свидетеля Г. и свидетеля С. в ходе очной ставки; показания свидетеля Б. и свидетеля С. в ходе очной ставки.

В ходе очных ставок указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, то есть свидетели Б., Г., обвиняемый Бородин Д.К. показали, что удары потерпевшему наносил только Захаров Е.В., а свидетель С. показала, что потерпевшего избивали Захаров Е.В. и Бородин Д.К.

Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждают события преступления.

При этом к показаниям свидетеля Б. относительно того, что Бородин Д.К. не принимал участие в избиении потерпевшего И., суд отнесся критически с приведением в приговоре убедительных мотивов.

С оценкой показаний осужденных Захарова Е.В., Бородина Д.К., а также допрошенных потерпевшей и свидетелей, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Анализ показаний указанных лиц и их надлежащая оценка, позволили суду определить, роль каждого из осужденных в совершении преступления, мотив их действий, цель и способ совершения преступления.

Обоснованно признаны доказательствами вины осужденных Захарова Е.В., Бородина Д.К. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Так, судом исследованы заключение экспертизы трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы.

Выводы указанных экспертиз подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями, допрошенных по обстоятельствам преступления лиц. Оснований сомневаться в их объективности у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д., проводивший экспертизу трупа И. Его пояснения по проведенной экспертизе также оценены и приведены в приговоре.

Также судом исследованы, оценены и приведены в приговоре: протокол осмотра места происшествия, протокол задержания подозреваемого Бородина Д.К., протокол предъявления трупа для опознания, протоколы выемок, выписка из акта судебно-химического исследования, и другие объективные доказательства.

Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Захарова Е.В. и Бородина Д.К. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд обоснованно квалифицировал действия Захарова Е.В. и Бородина Д.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и признал их виновными в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах адвоката Томилова И.Ю. и осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных Захарова Е.В., Бородина Д.К. Перечисленные в кассационных жалобах доказательства, получили оценку суда в приговоре.

Доводы о том, что Бородин Д.К. похлопывал по щекам потерпевшего, чтобы привести его в чувства, а также о том, что от ударов Захарова Е.В. не могла наступить смерть потерпевшего, приведенные в кассационных жалобах адвоката Томилова И.Ю. и осужденного Захарова Е.В., выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Судом данные доводы были надлежаще проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Так, показания свидетелей Б. и Г. в части того, что Бородин Д.К. не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля С., а также показаниями Захарова Е.В., положенными в основу приговора. Кроме того, о нанесении ударов потерпевшему обоими осужденными на улице, поясняли свидетели К. и Ж.

Доводы осужденного Захарова Е.В. о наличии у него заболеваний, исключающих возможность нанесения потерпевшему ударов, причинивших повреждения, от которых наступила его смерть, опровергаются заключением экспертизы, проведенной в отношении Захарова Е.В., исследованным в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности выводов данной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Утверждение осужденного Захарова Е.В. о том, что эксперт не проводил его обследование, явно надумано и опровергается материалами уголовного дела.

Ссылка осужденного на показания свидетелей Б. и Г. о том, что они не видели как он и Бородин Д.К. вдвоем наносили удары потерпевшему в коридоре, несостоятельна, поскольку показания свидетелей Б. и Г. в этой части признаны не соответствующими действительности.

Также неубедительна ссылка осужденного Захарова Е.В. в подтверждение доводов о невозможности наступления смерти потерпевшего от его ударов, на показания свидетелей К. и Ж. о нанесении им потерпевшему двух несильных ударов в правый бок.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Д. следует, что повреждения в области головы потерпевшего не подлежат разграничению, являются совокупностью ударных воздействий, повлекших черепно-мозговую травму.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что действия осужденных Захарова Е.В. и Бородина Д.К. носили совместный, согласованный характер, их умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективная сторона преступления выполнялась каждым из осужденных.

С выводами суда в этой части судебная коллегия полностью соглашается, а потому также отвергает версии защиты, приведенные в кассационной жалобе адвоката Томилова И.Ю. в защиту осужденного Бородина Д.К., и кассационной жалобе осужденного Захарова Е.В.

Не ставит под сомнение выводы суда о нанесении Захаровым Е.В. ударов потерпевшему на улице и ссылка в показаниях свидетеля Ж. на то, что у одного из парней она видела пятно на спине, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом выяснялось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Ж., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Томилова И.Ю. о невозможности ссылки в приговоре на противень как на доказательство вины Бородина Д.К., в связи с утратой указанного предмета.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, в том числе и противень.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на исследование был представлен в числе других вещественных доказательств - противень. Согласно выводам эксперта, удары потерпевшему могли быть нанесены кулаком, локтем, ногами, а также противнем.

Поэтому выводы суда о нанесении потерпевшему ударов, в том числе и противнем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Томилова И.Ю., судебная коллегия не усматривает нарушений при разрешении судом гражданского иска потерпевшей У. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям закона, препятствий для разрешения искового заявления потерпевшей не имелось. Правильность решения суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных Бородина Д.К. и Захарова Е.В. о снижении наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания Захарову Е.В. и Бородину Д.К., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Е.В. судом признаны состояние его здоровья, частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего И., послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина Д.К. судом признаны состояние его здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего И., послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Захарова Е.В. и Бородина Д.К. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере. При этом при назначении наказания Бородину Д.К. обоснованно применены правила ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Захарова Е.В. и Бородина Д.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором Захаров Е.В. и Бородин Д.К. должны отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку они признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Довод осужденного Бородина Д.К. о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должно быть признано его частичное признание вины, несостоятелен, поскольку он как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в инкриминированном преступлении не признавал, давал показания о том, что удары потерпевшему наносил только Захаров Е.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Захарова Е.В. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличил соучастника преступления, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как видно из материалов уголовного дела, Захаров Е.В. неоднократно менял свои показания относительно своей роли в совершении преступления и роли в его совершении Бородина Д.К. При этом вину он фактически признал частично, утверждая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Частичное признание Захаровым Е.В. своей вины и было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, не может быть признано активным способствованием раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления первоначальные показания Захарова Е.В. о совершении преступления только им, а впоследствии указание на совершение преступления совместно с Бородиным Д.К., при этом умаление своей вины в совершении преступления и отведение более активной роли Бородину Д.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Захарову Е.В. и Бородину Д.К. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Томилова И.Ю. и осужденных Захарова Е.В., Бородина Д.К. удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Захарова Е.В., Бородина Д.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Томилова И.Ю., осужденных Захарова Е.В. и Бородина Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. ШумилинаСудьи: И.П. Попова

О.В. Жданова