Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N 33-7867/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузенковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кузенковой Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании несоответствующим закону решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты" руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска освободить Кузенкову Т.А. от обязанности уплатить налог в связи с продажей квартиры и штраф,

УСТАНОВИЛА:

Кузенкова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о признании несоответствующим закону решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты" руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска освободить Кузенкову Т.А. от обязанности уплатить налог в связи с продажей квартиры и штраф.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним Кузенкова Т.А. указала, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на нее возложена обязанность уплатить недоимку в размере "данные изъяты" руб., а также штраф - "данные изъяты" руб., не соответствует закону.

Объект налогообложения - приватизированная квартира по адресу: "адрес", которая находилась во владении заявителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано Кузенковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права собственности N).

В период оформления свидетельства о регистрации права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ - заключение договора приватизации, и до ДД.ММ.ГГГГ - оформления свидетельства о регистрации права собственности) квартира принадлежала заявителю - единственному собственнику квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира продана Мейлихович А.В., при этом свидетельство о регистрации права получено позднее.

По мнению заявителя, является необоснованным довод ИФНС о нахождении квартиры в собственности заявителя менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ - выдачи свидетельства о регистрации договора приватизации, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку независимо от формальной регистрации сделок, субъективное право собственности возникло с даты передачи квартиры в ее собственность на основании акта передачи и договора приватизации, поскольку только она владела квартирой на правах собственника, выполняла все обязанности, возложенные на собственника жилого помещения, предусмотренные законом. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации) до даты подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, вывод ИФНС о возложении обязанности уплаты налога и штрафа за несвоевременную уплату налога, является необоснованными.

Кроме того, по мнению истца, у нее отсутствуют облагаемые налогом доходы, поскольку она произвела необходимые расходы, оплатив стоимость приобретаемой сыном-инвалидом Кузенковым С.А. другой квартиры по адресу: "адрес", передав остальную часть денег сыну для его содержания и лечения, в связи с чем на основании ст. 220 НК РФ имела право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ее, документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Между тем ИФНС не дала оценку представленным заявителем документам, подтверждающим обоснованные расходы.

Заявитель не является лицом, обязанным представлять декларацию о доходах на основании п. 1 ст. 229, подп. 2 п. 1 ст. 228, п. 17.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ, и не относится к субъектам данного правонарушения. Кроме того, отсутствует состав данного правонарушения, так как не имеется вины. Штраф наложен без составления акта в нарушение установленной НК РФ процедуры.

Кузенкова Т.А. просила суд признать не соответствующим закону решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты" руб., обязать ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска освободить Кузенкову Т.А. от обязанности уплатить налог в связи с продажей квартиры по адресу: "адрес", и штраф за нарушение сроков предоставления декларации, занижение налоговой базы.

В судебном заседании заявитель Кузенкова Т.А., ее представитель по доверенности - Тучин С.В., заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по доверенности - Ковалев М.В., заявленные требования не признал.

Решением суда от 26 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузенковой Т.А. о признании несоответствующим закону решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты" руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска освободить Кузенкову Т.А. от обязанности уплатить налог в связи с продажей квартиры и штраф.

В кассационной жалобе Кузенкова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что время фактической передачи квартиры в собственность истца по договору приватизации и акту передачи, с момента которых прошло более трех лет, не приняты во внимание. Между тем, по мнению заявителя, у суда есть право сделать вывод о наличии фактического права собственности на имущество независимо от формальной регистрации сделки, поскольку признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права гражданина. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации, подписан акт передачи в собственность квартиры, то есть фактически квартира до ее отчуждения находилась в собственности заявителя более трех лет. Выводы суда в части требований, связанных с обоснованием отсутствия какого-либо дохода, подлежащего налогообложению в связи с произведенными расходами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Вывод суда о том, что заявитель выбрала налоговый вычет, сделан без учета всех обстоятельств дела. Суд необоснованно указал, что расходы на приобретение квартиры сыну не связаны с получением дохода. Налоговой инспекцией при решении вопроса о налоговом вычете признаны расходы истца на приобретением квартиры для сына, так как исключительно за счет полученного дохода от продажи приватизированной квартиры приобретена квартира сыну. По мнению заявителя, судом ухудшено ее положение по сравнению с тем, как это рассмотрено ИФНС, несмотря на то, что суду представлены документы о материальном положении заявителя, справка об инвалидности и материальном положении сына. Суд не учел, что в соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Суд не принял во внимание представленное заявителем соглашение с сыном об оплате приобретаемой им квартиры за счет вырученных от продажи приватизированной квартиры денег.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Ковалев М.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Зарецкой Н.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 131, 164, 223, 235, 558 ГК РФ; ст.ст. 2, 4, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.ст. 23, 81, 88, 119, 122, 208, 217, 220, 228, 229 Налогового кодекса РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Кузенковой Т.А. и Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска (л.д. .......), Кузенкова Т.А. приобрела в порядке приватизации в единоличную собственность жилое помещение по адресу: "адрес"

Право собственности Кузенковой Т.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. .......).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузенкова Т.А. продала квартиру по адресу: "адрес", А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......). Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (л.д. .......).

Согласно п. ....... договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузенковой Т.А. и А. стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что квартира по адресу: "адрес" находилась в собственности Кузенковой Т.А. менее трех лет - с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору приватизации ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента прекращения права собственности ( ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав).

Доводам истца о нахождении квартиры в собственности заявителя более трех лет судом также дана соответствующая оценка, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, приведен подробный анализ действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что согласно п. ....... договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузенковой Т.А. и А., стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание установленный судом факт нахождения спорной квартиры в собственности заявителя Кузенковой Т.А. менее трех лет, и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кузенкова Т.А. обратилась с заявлением к начальнику ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с просьбой о предоставлении имущественного налогового вычета за "данные изъяты" год в связи с продажей квартиры, суд обоснованно указал, что Кузенковой Т.А. самостоятельно осуществлен выбор между использованием имущественного налогового вычета либо права на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанного вида дохода, в пользу предоставления имущественного налогового вычета. Возможность получения одновременно имущественного налогового вычета и уменьшения суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанного вида дохода, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда есть право сделать вывод о наличии фактического права собственности на имущество независимо от формальной регистрации сделки, поскольку признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права гражданина, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации, подписан акт передачи в собственность квартиры, то есть фактически квартира до ее отчуждения находилась в собственности заявителя более трех лет, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судом дана соответствующая оценка доводам заявителя Кузенковой Т.А. о том, что спорная квартира продана с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес", для сына-инвалида, что оставшаяся часть денег была передана сыну на его лечение и содержание, что понесенные затраты соответствуют общественно-полезным целям и не подлежат налогообложении. Так, суд обоснованно указал, что в данном случае расходы Кузенковой Т.А. на приобретение квартиры, лечение и содержание сына-инвалида не связаны с получением дохода, поскольку для получения дохода в виде оплаты за проданную квартиру у налогоплательщика отсутствовала необходимость в осуществлении этих расходов. Налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми расходы налогоплательщиков - физических лиц, направленные на общественно-полезные цели, уменьшают доходы, полученные от продажи недвижимого имущества. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N Кузенкова Т.А. привлечена к налоговой ответственности в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований Кузенковой Т.А. в части взыскания налога (недоимки) в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уплаты штрафа в сумме "данные изъяты"., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска освободить Кузенкову Т.А. от обязанности уплатить налог в связи с продажей квартиры по адресу: "адрес", и штраф за нарушение сроков представления декларации, занижение налоговой базы, суд обоснованно исходил из законности оспариваемого решения ИФНС, поскольку квартира по адресу: "адрес", находилась в собственности Кузенковой Т.А. менее трех лет, что в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ влечет обязанность Кузенковой Т.А. предоставлению налоговой декларации по доходам от продажи квартиры не позднее 30 апреля 2007 года и уплате суммы налога на доходы физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявления о том, что Кузенкова Т.А. не является лицом, обязанным представлять декларацию о доходах на основании п. 1 ст. 229 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 17.1 ст. 217 НК РФ, что отсутствует вина и состав правонарушения, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ N указан другой вид штрафа, который не был предметом рассмотрения в ходе составления акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно указал, что Кузенкова Т.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, - за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок первичной налоговой декларации за указанный налоговый период, в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "данные изъяты" руб. за неуплату суммы налога, который был снижен на основании ст. 112 НК РФ до "данные изъяты" руб.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова