Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-8445/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махортова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Махортова И.И. к ООО " наименование обезличено" о признании пункта договора недействительным, признании договора исполненным, понуждении к возврату выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Махортов И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО " наименование обезличено" о признании пункта договора недействительным, признании договора исполненным, понуждении к возврату выплаченных сумм.

В обоснование исковых требований Махортов И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого ему выдан потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. на три года. Кредит получен истцом в почтовом отделении. За вычетом страхового взноса - "данные изъяты" руб., платы за доставку почтового перевода - "данные изъяты" руб., на руки истец получил "данные изъяты" руб. Ежемесячный платеж составлял "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно позвонив в головной офис банка в г. Москве и уточнив сумму выплаты, выполнил обязательства по кредитному договору, вернул сумму кредита и проценты, отправив почтовым переводом "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из банка с требованием дальнейшей оплаты по кредиту. На объяснение истца о том, что сумма кредита возвращена им досрочно, банк сослался на мораторий на срок выполнения обязательств п. .......

ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка истец возобновил выплаты по кредиту, всего выплатив "данные изъяты" руб.

По кредиту истец получил "данные изъяты" руб., а возвратить должен "данные изъяты" руб. за два месяца пользования деньгами банка вместо трех лет.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал признать заключенный кредитный договор исполненным, признать недействующим п. ....... договора в части взимания комиссии за ведение банковского счета в размере "данные изъяты" % ежемесячно о размере кредита, в чем истцу было отказано.

По мнению истца, действия банка по непринятию от него досрочного погашения кредита противоречат Закону "О защите прав потребителей", нарушают права истца, а условия договора о моратории прописаны банком нечетко и неясно.

Истец Махортов И.И. просил суд признать п. ....... "о номере процентного периода по п. ....... кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N исполненным в ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть возобновленные с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Махортов И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал, в отзыве исковые требования не признал.

Решением суда от 21 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Махортова И.И. о признании пункта договора недействительным, признании договора исполненным, понуждении к возврату выплаченных сумм.

В кассационной жалобе Махортов И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание, что согласие банка на досрочное погашение кредита им получено, когда он звонил в банк. Суд не принял во внимание, что законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка, а иное ущемляет права потребителя - гражданина. По мнению истца, условие договора о номере процентного периода ущемляет права потребителя-гражданина (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку согласно ст. 810 ГК РФ требуется только согласие займодавца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Махортов И.И. на почте оформил договор в виде заявки на открытие банковского счета на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. .......). Судом установлено, что истцом получена сумма кредита - "данные изъяты" руб., за вычетом страхового взноса и платы за доставку почтового перевода, а также условия договора на 9 листах, тарифы банка и график погашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махортова И.И. о признании пункта ....... договора о номере процентного периода недействительным, понуждении к возврату выплаченных сумм, суд обоснованно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ, самостоятельно избрал способ заключения договора путем направления заявки с текстом договора по почте, п. ....... которого установлен номер процентного периода по п. ......., при этом истец получил Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, согласно п. ....... которых досрочное погашение задолженности согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что законом предусмотрена возможность досрочного погашения кредита с согласия банка, а иное ущемляет права потребителя-гражданина, в частности, условие договора о номере процентного периода, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. ....... Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика (л.д. .......), досрочное погашение задолженности согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что стороны специально предусмотрели в договоре отсутствие досрочного погашения кредита по инициативе заемщика и возможность досрочного погашения по инициативе банка при определенных условиях, что соответствовало их интересам при заключении договора. Так, согласно п. ....... договора сторонами предусмотрено, что досрочное погашение кредита производится по инициативе банка с 7 процентного периода, с данным условием истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на заявке (л.д. .......).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по кредитному договору в нарушение п. ....... условия договора, предусматривающего досрочное погашение кредита по инициативе банка с 7 процентного периода, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения исковых требований Махортова И.И. отсутствуют.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева