Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-7605/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования" Климцевой Т.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Савкина С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, приведении в соответствие тарифной ставки,

УСТАНОВИЛА:

Савкин С.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что он работает в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования" в должности "данные изъяты" 2 разряда, тарифная ставка которого составляет "данные изъяты" На эту сумму начисляется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Считает, что, устанавливая такую ставку, ответчик нарушает ст. 37 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1992 года N 4520, ст.ст. 315, 316, 317, 146, 133 Трудового кодекса РФ. Компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Первый разряд ЕТС должен составлять как минимум "данные изъяты"., а как максимум размер прожиточного минимума трудового населения Иркутской области. Применяя к первому разряду установленный МРОТ в размере "данные изъяты"., умножая на тарифный коэффициент - 1,04, размер тарифной ставки должен быть "данные изъяты". + районный коэффициент + северная надбавка, таким образом, заработная плата в месяц должна составлять "данные изъяты". За ДД.ММ.ГГГГ ему недоначислено "данные изъяты".

Истец просил суд привести размер его тарифной ставки в соответствие с действующим законодательством по установленному МРОТ с 1 января 2009 года, взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Савкин С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 УКМО" Климцева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савкина С.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске Савкиным С.В. срока на обращение в суд.

Представитель ответчика МУ УО УКМО Климцева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савкина С.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года иск Савкина С.В. удовлетворен частично. С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Савкина С.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в остальной части иска в размере "данные изъяты"., в иске о приведении в соответствие тарифной ставки отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования" Климцева Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с детского сада в пользу Савкина С.В. заработной платы в размере "данные изъяты"., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя частично иск Савкина С.В., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Считает, что вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже "данные изъяты". в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы Савкина С.В. 13% НДФЛ и профсоюзного взноса 1%.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Савкин С.В. основывает на том, что его оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме "данные изъяты"

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ и профсоюзного взноса у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Савкина С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 48 Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, приведении в соответствие тарифной ставки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич