Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-7603/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования" Климцевой Т.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Петуховой Т.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.Б., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования" в должности "данные изъяты" по второму разряду с тарифной ставкой в "данные изъяты". На эту сумму начисляется северная надбавка и применяется районный коэффициент. Устанавливая такую ставку, ответчики нарушили ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520, ст.ст. 133, 315, 316, 317, ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ. Таким образом, 1 разряд по ETC должен составлять как минимум "данные изъяты"., а как максимум - размер прожиточного минимума трудового населения Иркутской области (с учетом северной надбавки и районного коэффициента). Поскольку установленная ей тарифная ставка второго разряда составляет "данные изъяты" и является окладом, то она неправомерна и нарушает действующее законодательство. Применяя к первому разряду ETC установленный МРОТ, который составляет "данные изъяты"., умножив на тарифный коэффициент 1,04, получается размер тарифной ставки "данные изъяты" + 50% северной надбавки и районный коэффициент 70%, таким образом, ее заработная плата должна составлять "данные изъяты". в месяц. С января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ей неправильно насчитывали заработную плату. Недоплата составила "данные изъяты"

Истица просила суд обязать ответчиков привести размер тарифной ставки первого разряда в соответствие с действующим законодательством, при установлении ставки применять соответствующий межразрядный коэффициент с учетом тарифно-квалификационного справочника и согласно ст.ст. 143 и 144 Трудового кодекса РФ, осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате, взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Петухова Т.Б. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования" и Муниципального учреждения Управление образования Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Климцева Т.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Петуховой Т.Б. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года иск Петуховой Т.Б. удовлетворен частично. С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Петуховой Т.Б. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования" Климцева Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с детского сада в пользу Петуховой Т.Б. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя частично иск Петуховой Т.Б., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Считает, что вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже "данные изъяты". в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы Петуховой Т.Б. 13% НДФЛ и профсоюзного взноса 1%. Детский сад самостоятельно не определяет свой фонд оплаты труда. Расчет фонда оплаты труда детского сада на соответствующий год осуществляется на основе нормативов финансирования, установленных законами Иркутской области. Соответственно, при расчете фонда оплаты труда детского сада Министерство образования Иркутской области проверяет включение северной надбавки и районного коэффициента в фонд оплаты труда детского сада в размерах и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Петухова Т.Б. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме "данные изъяты".

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ и профсоюзного взноса у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что детский сад самостоятельно не определяет свой фонд заработной платы, его расчет осуществляется на основе нормативов финансирования, установленных законами Иркутской области, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Петуховой Т.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 39 Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич