Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-9155/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугиной В.М. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Калугина М.Г. к Калугиной В.М. о вселении в жилое помещение, признании его права на участие в приватизации квартиры, признании недействующим согласия на отказ от приватизации, признании права общей долевой собственности в размере ...... части квартиры, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части,

УСТАНОВИЛА:

Калугин М.Г. в обоснование иска указал, что с Дата обезличена состоял в зарегистрированном браке с Калугиной В.М., с которой проживали в квартире N расположенной в Адрес.

В сентябре 2009 года ответчик подала иск о расторжении брака. Не желая обострять отношения с Калугиной В.М., он Дата обезличена дал согласие на отказ в участии в приватизации этой квартиры. Дата обезличена право собственности зарегистрировано УФРС по Иркутской области за Калугиной В.М. и Калугиной М.М. по ...... доли.

Оказавшись без определенного места жительства он изменил свою позицию в отношении отказа от приватизации, в связи с чем просил вселить его в квартиру N по Адрес, признать его право на участие в приватизации квартиры, признать недействующим с Дата обезличена согласие на отказ от приватизации квартиры от Дата обезличена, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена указанной квартиры в части не включения в состав собственников Калугина М.Г., признать право общей долевой собственности Калугина М.Г. на жилую квартиру, определив его долю в размере ...... доли уменьшив в праве Калугиной В.М. и Калугиной М.М. по ...... каждой.

В судебном заседании истец Калугин М.Г. иск поддержал, пояснив, что после расторжения брака он с ответчиком в устной форме договорились о разделе имущества, в соответствии с договором он забирает автомобиль, ответчику с дочерью остается в квартире. Ответчик потребовала от него письменный отказ от участия в приватизации и заверенный нотариально. Оформив отказ и передав ответчику заявление Калугина В.М. отказалась отдать автомобиль, оформив его на свою мать. Спорная квартира была получена его родителями, в ордер он был включен в качестве члена семьи нанимателя. После смерти отца ордер оформил на себя. При переоформлении ордера, в состав семьи включены ответчик и их дочь. Его выезд является вынужденным, так как между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Ответчик Калугина В.М. иск не признала.

Ответчик администрация муниципального образования "город Черемхово" в судебное заседание не явился.

Решением суда иск Калугина М.Г.удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик Калугина В.М. просит решение суда отменить, указав, что суд удовлетворяя исковые требования не принял во внимание, что истец фактически не проживал в квартире, расходы по содержанию квартиры не нес, в связи с чем добровольно отказался от приватизации.

В письменных возражениях Калугин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение в кв. Адрес, выданного на основании постановления мэра г. Черемхово N от Дата обезличена Калугин М.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения. В ордер в качестве членов семьи включены: жена - Калугина В.М. и дочь К.

Калугина В.М. 3 сентября 2009 года обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Черемхово с заявлением о передаче ей и ее дочери К в собственность спорного жилого помещения. Наряду с документами, необходимыми для приватизации жилья в соответствии с законом, Калугиной В.М. было представлено письменное согласие Калугина М.Г. об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения. Подпись в заявлении нотариально удостоверена.

Судом установлено, что, несмотря на отзыв данного заявления Калугиным М.Г. до заключения ответчиками договора о передаче в собственность квартиры Адрес жилого помещения, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Черемхово Дата обезличена заключил договор о передаче квартиры в собственность Калугиной В.М. и К в равных долях.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Калугин М.Г. имел в соответствии с законом право дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Поэтому при наличии его заявления об отзыве ранее поданного письменного отказа от участия в приватизации жилья, действия ответчиков по заключению договора о передаче в порядке приватизации Калугиной В.М. и К спорного жилого помещения в собственность неправомерны, в связи с чем, вывод суда о признании недействительным данного договора является обоснованным, подтверждается исследованными с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в ходе разбирательства дела доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для признания за Калугиным М.Г., Калугиной В.М. и К право общей долевой собственности на спорную квартиру по ...... доли каждому противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих равенство прав как нанимателя, так и членов его семьи, в том числе при решении вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения,

что возможно только при наличии их общего волеизъявления о заключении договора на таких условиях.

Как следует из материалов дела, Калугина В.М. была согласна на приватизацию жилого помещения без участия Калугина М.Г., суд же своим решением в этой части, оставив данное обстоятельство без внимания, самостоятельно разрешил вопрос о праве ответчиков Калугиной М.Г. и К на участие в приватизации спорного жилого помещения на указанных условиях.

Этот вывод суда нельзя признать законным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся или дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, постановить решение, которым Калугину М.Г. в удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности за Калугиным М.Г. на ...... долю и уменьшения доли Калугиной В.М., К до ...... каждой на спорную квартиру отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года в части признания за Калугиным М.Г., Калугиной В.М. и К право общей долевой собственности на квартиру Адрес по ...... доли каждому отменить.

В удовлетворении иска Калугина М.Г. в части признания права общей долевой собственности Калугина М.Г. на жилую квартиру общей площадью ...... кв.м., этаж 3, адрес объекта: Адрес и определении его доли в праве в размере ...... и уменьшения доли в праве Калугиной В.М. и Калугиной М.М. до ...... доли каждой отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич