Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-8252/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукьяновой Е.В. Смирнягиной С.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой Е.В. к ООО " А." об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " А.", в обоснование которого указала, что она с Дата обезличена по Дата обезличена работала в ООО " А." в должности К.. Дата обезличена с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор с ней не заключался. Дата обезличена она написала заявление о расторжении трудовых отношений, однако вопрос о ее увольнении руководством ООО " А." сразу не был рассмотрен. В связи с чем 20, 21 марта она вышла на работу и отработала полные смены. 22 марта у нее был выходной день согласно графику. В последний день ее работы, то есть Дата обезличена ей сообщили, чтобы она больше не выходила на работу. Дата обезличена в связи с тем, что её заявление об увольнении не было подписано работодателем, она повторно направила заявление об увольнении заказным письмом, а Дата обезличена данное заявление было продублировано ценным письмом с описью вложения. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ её не ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Более того, расчет с ней также не был произведен, не выплачена заработная плата за март, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. На основании изложенного Лукьянова Е.В. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО " А." с Дата обезличена по Дата обезличена в должности кассира-оператора, обязать руководство ООО " А." внести запись о приеме на работу в должности К. с Дата обезличена, обязать руководство ООО " А." внести запись в трудовую книжку с основанием ее увольнения по ч. 3 ст. 77 ТК РФ от Дата обезличена, взыскать заработную плату за март в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии Лукьянова Е.В. исковые требования уточнила и просила суд установить факт наличия трудовых отношений Лукьяновой Е.В. с ООО " А." с Дата обезличена по Дата обезличена в должности К., признать ученический договор от Дата обезличена трудовым, обязать руководство ООО " А." внести запись о приеме на работу в должности К. с Дата обезличена, внести запись в трудовую книжку с основанием ее увольнения по ч. 3 ст. 77 ТК РФ от Дата обезличена, взыскать заработную плату за март в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лукьяновой Е.В. Смирнягина С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что трудовых отношений между Лукьяновой Е.В. и ООО " А." не было, так как трудовой договор с ней не заключался. Однако в силу ст. 16, 68 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., Б. и Л., так как "показания свидетелей не могут подтверждать факта именно трудовых отношений, поскольку письменных доказательств нет". Однако в данном случае, свидетельские показания подтверждают характер работы, а именно: режим работы, должностные обязанности и т.д., на основании которых суд должен был установить, являлась ли Лукьянова Е.В. учеником или была работником.

Более того, её не имели права допускать к работе на кассе, не заключив договор об индивидуальной материальной ответственности. Такой договор заключался как с Лукьяновой А.В., так и с Б., при этом договор о материальной ответственности может быть заключен только с работником организации.

Суд не принял во внимание тот факт, что С., которая, с её слов, обучала Лукьянову Е.В., не могла дать пояснения по поводу того, как проводилось обучение, как велся учет времени обучения, ее показания противоречивы и непоследовательны. ООО " А." не были даны пояснения по факту начисления "стипендии". Согласно показаниям С. размер стипендии зависел от пройденного времени обучения. В судебное заседание ООО " А." был представлен ответ на запрос Федеральной службы по труду от Дата обезличена, в котором данные абсолютно противоречивы обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. На данные несоответствия было указано суду, однако, суд не принял это во внимание, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не отразил в судебном решении.

В судебном заседании было заявлено, что представленные кассовые книги не отвечают принципу относимости, т.к. данные книги были представлены за иной период, с других касс, чем и объясняется отсутствие подписей Лукьяновой Е.В. Но суд также не принял во внимание данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства Лукьяновой Е.В. был представлен график работы, где она указана в качестве К., а не ученика. С. подтвердила, что этот график составляла она и подпись в графике ее. Данный документ не был принят в качестве доказательства, так как суду не был представлен подлинный документ. Однако в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя Лукьяновой Е.В. Смирнягиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО " А." Егорова Ю.С., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дата обезличена между Лукьяновой Е.В. и ООО " А." был заключен ученический договор сроком на 3 месяца (л.д. "данные изъяты"), согласно которому Лукьянова Е.В. с Дата обезличена являлась учеником К. в ООО " А.", Дата обезличена было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обучение производиться в супермаркете " П.", размер стипендии определяется из расчета оклада "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). Дата обезличена Лукьяновой Е.В. подала на имя директора ООО " А." З. заявление о расторжении ученического договора по собственному желанию (л.д. "данные изъяты") и сторонами по ученическому договору ООО " А." и Лукьяновой Е.В. было подписано соглашение о преждевременном прекращении ученического договора с Дата обезличена (л.д. "данные изъяты"). Лукьяновой Е.В. была выплачена стипендия за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме "данные изъяты" руб., с Дата обезличена по Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). Суд нашел недоказанными доводы Лукьяновой Е.В. о том, что она в указанный период состояла с ООО " А." в трудовых отношениях и выполняла трудовые функции кассира-оператора с заключением с нею договора о полной материальной ответственности и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки суда исследованным доказательствам по делу и положенным в основу суждений суда о недоказанности трудовых отношений, возникших вследствие допуска к работе на основании ученического договора. Эти доводы отражают индивидуальное толкование истца и его представителя содержания этих доказательств и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, подробно изложенных в решении.

Поскольку все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, они не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену решения.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук