Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-66/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дойбань Е.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дойбань Е.Г. к Бугера Д.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Дойбань Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бугера Д.В. о расторжении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., прекращении права пользования за Бугера Д.В. данным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска в части вселения в кв. ** д. ** по ул. К. в г. Братске Бугера Д.В. , (дата обезличена) г.р., признать утратившим право пользования Бугера Д.В. , (дата обезличена) г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: .... снять Бугера Д.В. с регистрационного учета из жилого помещения по указанному выше адресу.

В судебном заседании Дойбань Е.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в которой, кроме нее, зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи ее сын Дойбань А.И.. Кроме того, в договоре найма жилого помещения в качестве члена ее семьи указан и зарегистрирован в квартире ее брат Бугера Д.В. . Однако с ** года брат добровольно выехал из кв. **, д. ** по ул. К. в г. Братске и в настоящее время постоянно проживает со своей семьей по адресу ....

Ни с ее стороны, ни со стороны ее сына Дойбань А.И. никаких препятствий для проживания ответчика в квартире не было, но никаких попыток вселиться в квартиру или пользоваться ею ответчик не предпринимал и не предпринимает.

В настоящее время ответчик прекратил производить оплату за себя за коммунальные услуги по квартире, хотя даже эту оплату он производил несколько месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Считала, что ответчик добровольно выехав на другое место жительства, перестав нести солидарные обязанности с нанимателем по содержанию жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением как член ее семьи.

Просила расторгнуть договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска в части вселения в кв. **, д. ** по ул. К. в г. Братске Бугера Д.В. , (дата обезличена) г.р., признать утратившим право пользования Бугера Д.В. , (дата обезличена) г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: .... снять Бугера Д.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г .....

Ответчик Бугера Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до (дата обезличена) он проживал по адресу: ...., в ** квартире со своей матерью Васильевой С.В., сестрой Дойбань Е.Г. и её сыном Дойбань А.И.. (дата обезличена) его призвали в ряды вооруженных сил РФ сроком на ** года. Во время его службы мать Васильева С.В. и сестра Дойбань Е.Г. обратились с просьбой дать согласие на обмен квартиры на меньшую площадь с доплатой. Его сестра Дойбань Е.Г. взяла доплату с целью начать предпринимательскую деятельность, т.к. на тот момент являлась частным предпринимателем. После окончания срока службы в рядах вооруженных сил он проживал по адресу: .... до ** года, где зарегистрирован (дата обезличена) по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя. (дата обезличена) он проживает со своей женой Бугера Т.Г. и детьми по адресу: ..... Данная квартира принадлежит его жене на праве собственности, также с ними проживает ее ребенок и их совместный ребенок. Квартира супругой была приобретена до брака. Он к данной квартире отношения не имеет. Он не предпринимал попыток вселиться в квартиру, находящуюся по адресу: ...., и пользоваться ею, т.к. считал невозможным проживание в однокомнатной квартире со своей сестрой Дойбань Е.Г. и её сыном Дойбань А.И. отдельно от своей семьи. Так как он не всегда производил оплату за себя за коммунальные услуги по квартире, после смерти матери Васильевой С.В. он отказался от наследства в пользу в пользу сестры Дойбань Е.Г.

(дата обезличена) сестра Дойбань Е.Г. обратилась к нему с предложением выписаться из спорной квартиры и заплатить ему ** рублей, но он отказался, так как считал, что имеет право участвовать в приватизации этой квартиры и иметь в ней свою долю. С регистрационного учета не снимался, оплачивал коммунальные платежи, т.к. желает сохранить за собой право на спорную квартиру. Просил суд отказать истцу в иске.

Третье лицо Дойбань А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель отдела УФМС по ИО в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением суда Дойбань Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Бугера Д.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета.

На решение суда Дойбань Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд оставил без внимания пояснения ответчика Бургера Д.В., который в судебном заседании пояснял, что не проживает в спорном жилом помещении (дата обезличена), никогда не пытался вселиться туда и пользоваться им. Он считал невозможным совместное проживание с истицей и ее сыном отдельно от своей семьи.

Полагает, что постоянным местом жительства ответчика Бургера Д.В. является место жительства его детей и жены по адресу: ...., в связи с чем, его отсутствие в спорной квартире не может быть временным.

Ответчик Бургер Д.В. не имеет намерения вселяться и использовать по назначению спорное жилое помещение, желает сохранить за собой право пользования им только для участия в приватизации и получении денежных средств в от лиц, проживающих в нем за уступку им своей доли в праве собственности на квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу Бугера Д.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дойбань Е.Г.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что на основании обменного ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) матери истца Дойбань Е.Г. и ответчика Бугера Д.В. Васильевой С.В. в порядке обмена была предоставлена на условиях найма для проживания квартира, расположенная по адресу: ..... Кроме нанимателя квартиры Васильевой С.В. в данную квартиру были вселены и зарегистрированы в квартире ее дети: дочь Дойбань Е.Г. и сын Бугера Д.В.. После смерти нанимателя Васильевой С.В. с Дойбань Е.Г. был заключен договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Дойбань Е.Г. и членам ее семьи: сыну Дойбань А.И. и брату Бугера Д.В. КУМИ г. Братска предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью ** кв.м., по адресу: ..... В связи с чем, Дойбань Е.Г. является нанимателем спорного жилого помещения.

Установлено, что в квартире по адресу: ...., зарегистрированы: с (дата обезличена) наниматель Дойбань Е.Г., ее сын Дойбань А.И., с (дата обезличена) брат Бугера Д.В..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Бугера Д.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и поэтому приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции, установив, что ответчик Бугера Д.В. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дойбань Е.Г. расторжении с Бугера Д.В. договора найма жилого помещения по адресу: .... снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств наличия у ответчика Бугера Д.В. другого постоянного места жительства истицей в суд представлено не было, наличие у супруги ответчика жилья на праве собственности, при установленных судом по данному делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии у ответчика другого постоянного места жительства.

Доводы кассационной жалобы истицы Дойбань Е.Г. о том, что ответчик не имеет намерений вселиться в спорное жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выезд его из квартиры носил вынужденный характер, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Все доводы истицы, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дойбань Е.Г. к Бугера Д.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич