Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-65/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметчиной И.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере ** рубль ** копейки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ахметчина И.А. указала, что ответчики работали в должности продавцов в магазине " О.", расположенного в д .... на основании заключенных трудовых договоров. В ходе проведенной (дата обезличена) ревизии выявлена недостача в размере ** рубля, что подтверждается актом инвентаризации. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Добровольно ответчики возмещать причиненный ущерб Ахметчиной И.А. не согласны. Просила взыскать солидарно с Егоровой Н.В. и Петровой С.В. сумму ущерба в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании истица Ахметчина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективный договор не заключался, продавцы работали по скользящему графику, график составляли сами. Также в помещении магазина находится склад, откуда развозится товар по другим магазинам. Она в проведении инвентаризации не участвовала, ее проводили главный бухгалтер Б. ревизор Г. с участием продавцов Петровой и Егоровой. О проведении инвентаризации ею был издан приказ, с которыми ответчики были ознакомлены устно. Книги приказов у неё не имеется, всё документы хранятся в электронном виде.

Ответчик Егорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она работала в магазине " О.", работала каждый день с 09.00 до 20.00 без обеда. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Во время проведения ревизии она торговала, а Петрова Н.В. присутствовала при проведении ревизии. Кроме того, в магазине находился склад товаров, откуда увозили товар для других магазинов. Акт инвентаризации она не подписала, так как не была согласна с ее результатами. Из-за чего получилась недостача пояснить не может.

Ответчик Петрова С.В. исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине " О." продавцом с ** года. Договор с ней никто тогда не заключал, договор был заключен (дата обезличена), также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она полностью подтвердила показания ответчика Егоровой Н.В., а также пояснила, что последняя ревизия проведена с (дата обезличена) по (дата обезличена). Магазин в конце каждого рабочего дня при проведении ревизии не опечатывался.

Представитель ответчика Хантаков А.С. исковые требования не признал, также пояснил, что инвентаризация была проведена с нарушением установленных правил, во время ревизии магазин продолжал работать, что также является нарушением, в магазине не обеспечена надлежащая сохранность товаров. Своевременно ревизия не проводилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере ** рубль ** копейки отказано в полном объеме.

На решение суда ИП Ахметчиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение суда недостаточно обоснованно, вынесено с нарушением нор материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает не обоснованным вывод суда о недостаточности наличия трудовых отношений между истицей и ответчиками на том основании, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на магазин. Вместе с тем, истицей в ходе судебных разбирательств был предоставлен договор купли-продажи магазина " О." от (дата обезличена), свидетельствующий о ее правах на магазин.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики работали у истца и между ними в добровольном порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчики подтверждали, что получали товар от истца и расписывались за товар. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истицы, показаниями свидетеля Х.., инвентаризационными описями товаров, содержащих подписи ответчиков, товарно-денежным отчетом.

Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации, инвентаризационной описью полученных ответчиками товаров, товарно-денежным отчетом, объяснениями истицы, свидетелей Х., Б.. Судом не была дана оценка заключению аудитора о сумме недостачи.

Также судом не установлено и ответчиками не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Считает, что бремя доказывания отсутствия вины в недостаче суд неправомерно возложил на истца без учета ч. 3 ст. 245 ТК РФ.

С учетом заключенных истицей договоров о материальной ответственности на Егорову Н.В. и Петрову С.В. как на коллектив возложена полная материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, при этом ответчики должны нести солидарную ответственность за обнаруженную недостачу.

Полагает, что вывод суда о нарушении истцом при проведении инвентаризации требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 о порядке проведения инвентаризации не могут влиять на факт недостачи, выявленной истицей при проверке наличия товарно-материальных ценностей в магазине.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, не приведены мотивы в решении, по которым судом одни доказательства приняты судом в качестве таковых, а другие доказательства - были отвергнуты судом.

В возражениях на кассационную жалобу Петрова С.В., Егорова Н.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ахметчиной И.А. - Хмелева Д.Г., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Петровой С.В. и Егоровой Н.В., их представителя по заявлениям Хантакова А.С., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики Петрова С.В. и Егорова Н.В. состояли в трудовых отношениях с Ахметчиной И.А., работали у нее в качестве продавцов в магазине "Орбита", находящемся по адресу: ....

Указанный в решении суда вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиками, так как поскольку ею не представлено доказательств наличия у нее права собственности на здание магазина " О.", является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не ставит под сомнение законность принятого по делу решения.

Факт наличия между истицей и ответчиками трудовых отношений на момент возникновения спорных правоотношений подтверждается материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ахметчиной И.А., так как собранными по делу подтверждается то обстоятельство, что истцом-работодателем не были созданы условия для сохранности переданного ответчикам товара, поскольку материалами дела подтверждается, что в помещении магазина также находился склад, где хранились товарно-материальные ценности, предназначенные для других магазинов, движение данных товарно-материальных ценностей нигде не учитывалось. Кроме того, суду не представлено доказательств подтверждающих факт передачи продавцам в подотчет товарно-материальных ценностей, которые были утрачены. Является обоснованным и вывод суда о наличии нарушений, допущенных при проведении истицей ревизии. Данные нарушения не позволяют принять акт этой ревизии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факта утраты ответчиками переданных им в подотчет товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ответчикам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой позиции истицы, занимаемой ею в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, находит обжалованное решение не подлежащим отмене, поскольку данное решение является правильным по существу.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 360, 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере ** рубль ** копейки - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова