Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-72/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишева А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Омолоева В.И. к Мякишеву А.Ю., Волостных Н.П. о вселении, встречному иску Мякишева А.Ю. к Омолоеву В.И., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Омолоев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мякишеву А.Ю., Волостных Н.П. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Мякишев А.Ю. возражал против предъявленных истцом требований, обратился в суд со встречным иском к Омолоеву В.И., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Омолоева В.И. - Капник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, со встречными исковыми требованиями Мякишева А.Ю. не согласился, суду пояснил, что ответчики - пасынок истца Мякишев А.Ю. и падчерица - Волостных Н.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ** доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира принадлежит ответчикам на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Данная квартира была предоставлена на основании ордера истцу Омолоеву В.И. и его супруге Омолоевой Н.В., умершей (дата обезличена), и ответчикам в ** году. В указанной квартире истец зарегистрирован с (дата обезличена), до этого был зарегистрирован в г. Братске, ...., снялся с peгистрационного учета по данному адресу (дата обезличена). Однако с ** года по лето ** года истец проживал в спорной квартире по адресу: ..... После приватизации жилого помещения ответчики воспрепятствовали проживанию истца в этой квартире и он был вынужден из нее выехать.

До настоящего времени соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, в квартиру попасть он не может, так как ответчики препятствуют ему в этом, ключей от дверей квартиры у него нет. Кроме того, ответчики желают снять истца с регистрационного учета по данному адресу и продать квартиру, тем самым, лишить его права пользования жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил вселить Омолоева В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: .... и отказать Мякишеву А.Ю. в удовлетворении его встречных исковых требований.

В судебном заседании Омолоев В.И. свои исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержал, со встречными исковыми требованиями Мякишева А.Ю. не согласился.

Представитель Волостных Н.П., ответчика, по встречному иску, а также ее как третьего лица по иску, - Овчинников С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Мякишев А.Ю. с исковыми требованиями Омолоева В.И. не согласился, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Омолоев В.И. прописался в квартиру по адресу: .... только (дата обезличена) после смерти матери Омолоевой Н.В.. Полгода он прожил с ними и (дата обезличена) Омолоев В.И. ушел из квартиры к своей сожительнице по адресу: ...., где и проживает в настоящее время. Никто ему препятствий к проживанию в спорной квартире не чинил, он добровольно ушел к сожительнице с целью создания семьи. Он разделил имущество, которое приобреталось с матерью, написал расписку, оставил ключи и переехал в ** квартиру. Данный факт подтверждает расписка от (дата обезличена).

За время проживания в квартире Омолоев В.И. с (дата обезличена) по настоящее время не оплачивал коммунальные услуги и квартплату. Более того, (дата обезличена) уже не проживая с ними, он написал отказ в приватизации, и собственниками квартиры стали Мякишев А.Ю. и Волостных Н.П.

Никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением или договора аренды с Омолоевым В.И. не заключалось, так как на момент приватизации он уже проживал у сожительницы по адресу: .....

Омолоев В.И. не является членом его семьи, он также не является членом семьи Волостных Н.П. Узнав о том, что они собираются продать квартиру, Омолоев В.И. отказывается сниматься с регистрационного учета и подал исковое заявление о вселении.

Истец просил признать Омолоева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Омолоева В.И. по указанному выше адресу.

В судебное заседание ответчик по встречному иску - Волостных Н.П. не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску - представитель Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования Омолоева В.И. удовлетворены.

Суд вселил Омолоева В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Этим же решением Мякишеву А.Ю. в удовлетворении встречного иска к Омолоеву В.И., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, отказано.

На решение суда Мякишевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, признав Омолоева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Омолоева В.И., зарегистрированного по указному выше адресу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом необоснованно применены положения ст. 19 Вводного закона о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, т.к. данная статья распространяется на бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении, в то время как Омолоев В.И. не проживал в квартире на момент приватизации и не проживает в настоящее время. (дата обезличена) проживает по другому адресу у своей сожительницы. Указывает, что Омолоев В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения к сожительнице с целью создания семьи и никто ему препятствий к вселению не чинил. Имущество после смерти жены Омолоевой Н.В. имущество было разделено, о чем свидетельствует расписка была написана расписка (дата обезличена), а также показания свидетелей П.

Не согласен с тем, что судом приняты во внимание показания свидетелей С., М., В.., которые знают обстоятельства по делу только со слов, кроме того, их показания являются противоречивыми.

Полагает, что судом не было выяснено в чем состояли неприязненные отношения между Омолоевым В.И., Мякишевым А.Ю. и Волостных Н.П. Не дана правильная оценка показаниям Мякишева А.Ю., свидетелей Похильченко А.М., Петрова С.О., Шаловой О.А., Овчинникова С.К., Власенко Г.П., а также имеющейся в деле расписке Омолоева В.И. от (дата обезличена) о том, что он забрал свои вещи, выехал из квартиры сам, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда в резолютивной части решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Омолоев В.И. не является членом семьи Мякишева А.Ю., а также не является членом семьи Волостных Н.П., кроме того, не обращался в суд за защитой своих прав.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального прав, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что суд должен был удовлетворить иск о признании Омолоева В.И. утратившим право пользования жилым помещением согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ...., являются Мякишев А.Ю. и Волостных Н.П. на праве общей долевой собственности.

Согласно справке СРН-4 ООО БКС, в квартире по адресу: ...., зарегистрирован с (дата обезличена) Омолоев В.И. и Мякишев А.Ю.

Из материалов приватизационного дела (номер обезличен) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на основании ордера (номер обезличен) серии ** от (дата обезличена) квартиросъемщику Омолоевой Н.В. и членам ее семьи мужу Омолоеву В.И., сыну Мякишеву А.Ю. и дочери Волостных Н.П., в ордере имеется отметка, что с (дата обезличена) открыт лицевой счет на Волостных Н.П. в связи со смертью квартиросъемщика. (дата обезличена) Мякишев А.Ю. и Волостных Н.П. обратились с заявлением о приватизации данной квартиры. Из нотариально удостоверенного согласия Омолоева В.И. от (дата обезличена) следует, что он дал согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..... Для приватизации был представлен договор найма от (дата обезличена), заключенный с Волостных Н.П. Согласно договору (номер обезличен) на передачу квартиры в собственность граждан от (дата обезличена) КУМИ г. Братска передал Мякишеву А.Ю. и Волостных Н.П. безвозмездно в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по ** доле каждому.

Согласно поквартирным карточкам в квартире по адресу: ...., зарегистрирован с (дата обезличена) Омолоев В.И. и Мякишев А.Ю., с (дата обезличена) по (дата обезличена) в квартире была зарегистрирована Волостных Н.П., по квартире имеется задолженность по квартплате.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Омолоев В.И. сохранил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от права на его приватизацию, а выезд Омолоева В.И. из данного жилого помещения являлся вынужденным, доказательств приобретения им права на иное жиле помещение суду ответчиками не было представлено. Материалами дела подтверждается

Из материалов дела следует, что Омолоев В.И. после выезда из спорной квартиры с ** г. проживал у сожительницы, доказательств приобретения им права на другое жилое помещение суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры бывший член семьи Омолоев В.И. имел равные права пользования спорной квартирой с ответчиками и отказался от приватизации этого помещения в их пользу. В силу положений ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Омолоев В.И. сохранил право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного соглашения между ним и собственниками этого жилого помещения судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Омолоева В.И. иного постоянного места жительства, т.к. он проживает у сожительницы, ранее не обращался в суд с иском о вселении, написал расписку о разделе имущества, оставил ключи от спорной квартиры, что свидетельствует о его добровольном выезде, не влияют на законность судебного решения, поскольку иными доказательствами подтверждается факт вынужденного выезда Омолоева В.И. из спорного жилого помещения. Указанные выше обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о сохранении за Омолоевым В.И. права пользования этой квартирой, не свидетельствуют о приобретении им в установленном порядке права пользования другим жилым помещением и не могут служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением по адресу: .....

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд необъективно оценил показания свидетелей, а также представленные по делу доказательства, поскольку данные факты являются субъективным мнением Мякишева А.Ю. и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Мякишевым А.Ю. замечания на протокол судебного заседания поданы не были, в связи с чем, сомнений в правильности показаний свидетелей не возникает.

Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы Мякишева А.Ю. в решении мотивированы полно и правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда по делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Омолоева В.И. к Мякишеву А.Ю., Волостных Н.П. о вселении, встречному иску Мякишева А.Ю. к Омолоеву В.И., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич