Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14721/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блясовой Л.Я., Блясова В.А., Афанасьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.В. к Ермакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ответчика Ермакова А.М. - Рогозинской А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Блясова Л.Я. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... (Дата обезличена) г. Блясова Л.Я. обратилась в ООО ***" с просьбой о проведении строительно-технической экспертизы и определения размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры. При обследовании было установлено, что в квартире истицы видны следы протечек по потолку и стенам в прихожей, в коридоре и на кухне. Протечки произошли от затопления квартиры N .... расположенной этажом выше. В результате затопления на потолке и стенах квартиры отстали и повреждены обои. От повышенной влажности в квартире присутствует запах сырости и плесени, под линолеумом образовалась черная плесень. (Дата обезличена) было составлено заключение специалиста N подтверждающее, что в исследуемой квартире имеются следы протечек с потолка, в результате чего пол, стены, потолок повреждены.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства Блясов В.А., Афанасьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.В,. вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в обоснование указав, что Блясова Л.Я., Блясов В.А., Афанасьева Е.А., Афанасьев И.В. являются сособственниками (в размере 1/4 доли каждый) квартиры по адресу: .... В результате затопления указанной квартире причинен ущерб, который подлежит возмещению также и в их пользу. Просили суд взыскать с Ермакова А.М. в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого, что соответствует 1/4 доли каждого.

С учетом уменьшения размера исковых требований Блясова Л.Я. просила суд взыскать с ответчика Ермакова А.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.11.2011 г. исковые требования Блясовой Л.Я., Блясова В.А., Афанасьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.В. удовлетворены частично. С Ермакова А.М. в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рублей *** копеек - *** рубля *** копейки в пользу каждого. В пользу Блясовой Л.Я. с Ермакова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по выдаче доверенности в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований Блясовой Л.Я. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителя Ермакова А.М. - Рогозинская А.А. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом указала, на необоснованность решения суда, поскольку в материалах дела доказательства, устанавливающие количество следов затопления, их размеры, локализацию, отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО ***", которое является недопустимым доказательством. Ермаков А.М. для участия в производстве строительно-технического исследования квартиры приглашен не был, что является нарушением порядка проведения исследования. Не согласен представитель ответчика и с размером взысканных с Ермакова А.М. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Ермакова А.М. - Рогозинской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и доводы представителя истца Блясовой Л.Я. - Лаптевой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Блясова Л.Я., Блясов В.А., Афанасьева Е.А., Афанасьев И.В. являются собственниками (в размере *** доли каждый) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... (Дата обезличена) года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... Причиной затопления указан разрыв шланга гибкой проводки к смывному бачку унитаза в квартире ...., принадлежащей ответчику Ермакову А.М.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда, а также определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно руководствовался положениям ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов не представлено, а заключением эксперта ООО ***" стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, определена в размере *** рублей *** копеек, обоснованно удовлетворил исковые требования Блясовой Л.Я., Блясова В.А., Афанасьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.В. и взыскал с Ермакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рублей *** копеек.

Разрешая исковые требования Блясовой Л.Я. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что Блясовой Л.Я. не представлено доказательств нарушения Ермаковым А.М. ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований Блясовой Л.Я., суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов частично.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, поскольку в материалах дела доказательства, устанавливающие количество следов затопления, их размеры, локализацию, отсутствуют; о необоснованности вынесения решения, основанного на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО ***"; о несогласии с размером взысканных с Ермакова А.М. судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку суд установил все значимые для дела обстоятельства, руководствуясь при вынесении решения доказательствами, соответствующим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермакова А.М. - Рогозинской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина