Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 4г-1904/2011

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Гуманюк М.А.,

по докладу судьи Оглоблиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Протасова А.А. - представителя администрации г. Иркутска по доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2011 по иску Пчела Т.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Пчела Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" в предоставлении в порядке приватизации в собственность закрепленного за ней на праве пользования садового земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе " А"), "Адрес обезличен".

В обоснование требований указала, что является пользователем указанного садоводческого участка. СНТ " А" организовано 50 лет назад на отведенном органами власти "данные изъяты" земельном участке для целей садоводства. Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ-66 от 15.04.1998, она оформила необходимые документы для предоставления закрепленного за ней садового участка в собственность и обратилась в администрацию г. Иркутска, на что получила отказ со ссылкой на справку Территориального отдела водных ресурсов по "данные изъяты" от "Дата обезличена" и положения п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В свою очередь отдел водных ресурсов "данные изъяты" приватизацию участка не запрещает, а предписывает при осуществлении хозяйственной деятельности на участке обеспечить мероприятия по предотвращению засорения, загрязнения участка во избежание бактериального стока вод с участка. Пчела Т.В. полагала, что отказ администрации г. Иркутска не основан на законе и произвольно лишает ее права на приватизацию садового участка.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2011 исковые требования Пчела Т.В. удовлетворены.

Отказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации "данные изъяты" от "Дата обезличена" в предоставлении Пчела Т.В. в порядке приватизации в собственность земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе " А" по "Адрес обезличен", признан незаконным.

На администрацию г. Иркутска возложена обязанность передать в собственность Пчела Т.В. в установленный законом срок садоводческий земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2011 судебное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 26.12.2011 надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, пояснения Распопина В.В. - представителя администрации г. Иркутска по доверенности от "Дата обезличена" "Номер обезличен", поддержавшего доводы надзорной жалобы, пояснения Лагерева В.Н. - представителя Пчела Т.В., действующего по доверенности от "Дата обезличена", и председателя СНТ " А" Васенина А.А., с решением суда согласных, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Пчела Т.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность предоставления в частную собственность ограниченного в обороте земельного участка в случаях, установленных федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Поэтому, принимая во внимание ст.ст. 18, 36 Конституции РФ, истица, являясь членом СНТ " А", вправе приобрести земельный участок в садоводческом товариществе, пользователем которого она является, в свою собственность. Доказательства нахождения земельного участка истицы в поясе зон санитарной охраны водных объектов и наличия зарегистрированных ограничений прав на него суду не представлены, в установленном законом порядке участок к тому или иному поясу зон санитарной охраны не отнесён, границы указанных поясов не утверждены.

Кассационная инстанция выводы суда признала правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.

С выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в п. 3 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О) ст. 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель в подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрел, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Как следует из справки Территориального отдела Водных ресурсов по "данные изъяты" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", земельный участок "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" расположен вне границ 200-метровой водоохраной зоны "данные изъяты" водохранилища - рыбохозяйственного водоема высшей категории, в 370 м. от уреза воды поверхностного водного объекта (по Google), в зоне подпора "данные изъяты" гидроузла, и согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте ( "данные изъяты").

Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения "данные изъяты" ранее были установлены Постановлением мэра г. Иркутска от 26.07.1996 N 37/748 "О зонах санитарной охраны источника водоснабжения г.г. Иркутска и Шелехова" (вместе с "Положением о зонах санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения г.г. Иркутска и Шелехова"). Постановлением администрации г. Иркутска от 23.11.2009 N 031-06-3705/9 данное Постановление отменено в связи с приведением муниципальных правовых актов г. Иркутска в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п. 1.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу п.п. 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка их проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан от выполнения требований, установленных этим правовым актом.

Как следует из материалов дела, с "Дата обезличена" администрацией г. Иркутска в установленном СанПиН 2.1.4.1110-02 порядке (п.п. 1.12, 1.13) проводились мероприятия, направленные на утверждение проекта зоны санитарной охраны в районе "данные изъяты" водозабора, куда входит испрашиваемый заявителем земельный участок, что подтверждается экспертным заключением ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "данные изъяты"" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которому представленный на рассмотрение рабочий проект "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения "данные изъяты" ( "данные изъяты" водозабор)" соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 (л.д. 102); заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения "данные изъяты" ( "данные изъяты" водозабор)" от "Дата обезличена", согласно которому представленные на экспертизу материалы по организации зон санитарной охраны "данные изъяты" водозабора соответствуют нормам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и "данные изъяты" в области охраны окружающей среды, принятие и утверждение проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевой водоснабжения "данные изъяты" необходимо, так как их отсутствие может привести к ухудшению качества воды "данные изъяты" водохранилища, поступлению в сеть городского водопровода воды, не соответствующей гигиеническим нормативам ( "данные изъяты").

Данным документам суд оценку не дал и оставил без внимания, что с учётом п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие на момент обращения Пчела Т.В. в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в "данные изъяты" (как они определены в настоящее время СанПиН 2.1.4.1110-02) не означает отсутствия ограничений на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленных подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Поэтому администрация г. Иркутска отказала Пчела Т.В. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "Номер обезличен", расположенного в "Адрес обезличен" правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции материальный закон применил неправильно, исковые требования Пчела Т.В. удовлетворению не подлежали.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с его выводами необоснованно, не обратил внимания на допущенные судом нарушения, неправильное применение им норм материального права.

Поэтому судебные постановления по данному делу в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое решение, которым Пчела Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (п.п. 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Протасова А.А. - представителя администрации г. Иркутска, удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2011 по данному делу отменить и принять новое решение.

Пчела Т.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Председательствующий: