Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-285/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сморкалова М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Сморкалов М.Ю. указал, что (дата обезличена) он обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что долгое время осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в качестве "данные изъяты".

(дата обезличена) Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области был вынесен протокол, в соответствии с которым ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работ: с (дата обезличена) по (дата обезличена), в качестве "данные изъяты" т/х П., г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ОАО " П.", г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в "данные изъяты" с (дата обезличена) по (дата обезличена) в "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ОАО " П.", г. Братск; ** год - в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве механика ООО " Б."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ЗАО " У."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ООО " П."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ООО " Д.", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие зачисление в плавсостав, определяющие типы судов и их назначение, приписку флота к определенным водным бассейнам, а также постольку, поскольку работодатель не квалифицирует спорные периоды трудовой деятельности как работу в особых условиях.

Таким образом, в результате исключения периодов его трудовой деятельности на соответствующих видах работ его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил ** лет ** месяцев ** дней в календарном исчислении, (в льготном исчислении - ** лет ** мес. ** дней) при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Считал, что Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области неправомерно исключило указанные периоды деятельности из специального стажа, чем нарушило его право на пенсионное обеспечение.

Просил с учетом уточнений признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным; включить в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях спорные периоды его работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена), в качестве "данные изъяты" т/х П., г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ОАО " П.", г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ОАО " П.", г. Братск; ** год - в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в качестве "данные изъяты"; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ООО " Б."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ЗАО " У."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ООО " П."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве в качестве "данные изъяты" ООО " Д.", признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), то есть с момента возникновения права на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Перетолчина С.О., исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении пенсии было отказано. Так страховой стаж истца в календарном исчислении составил ** лет ** мес. ** дней (в льготном исчислении составил ** лет ** месяцев), при требуемом стаже - ** лет, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - ** лет ** месяцев ** дня, при требуемом стаже ** лет. Стаж на соответствующих видах работ по подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года составляет ** лет ** месяцев ** дней (с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П составляет ** лет ** месяцев ** дней) при требуемых 12 годах 6 месяцев.

Поэтому отказ в назначении пенсии истцу считала законным и обоснованным, а его исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Решением суда иск Сморкалова М.Ю. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Сморкалову М.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), а в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), ** год, с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - отказано.

Суд включил период работы Сморкалова М.Ю. с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. в стаж на соответствующих видах работ по подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Отказано судом в удовлетворении требований Сморкалова М.Ю. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), ** год, с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Этим же решением суд признал за Сморкаловым М.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Дамбраускене О.В., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, установил, что Сморкалов М.Ю. в оспариваемый период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в плавсоставе на судах морского, речного флота. Суда, на которых работал истец, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам. Считает, что вывод суда о том, что суда на которых работал истец, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, является неправомерным и сделан без учета норм Кодекса торгового мореплавания, согласно которому, выполнение функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, если эти работы не включались в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий порта, относятся к служебно-вспомогательным судам, т. к. выпиской из Судового реестра по Восточно-Сибирскому бассейну подтверждено, что т/х "данные изъяты" предназначены для лесосплава, БМК 130 предназначен для буксировки.

Суд проигнорировал ч. 3 п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР", которой определено, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости плавсоставу следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. Полагает, что исследованными в судебном заседании документами не подтверждено юридически значимое обстоятельство того, что суда, на которых работал истец, были включены в план грузоперевозок и не являлись портовыми судами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения.

В возражениях на кассационную жалобу Сморкалов М.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу

, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований Сморкалова М.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ОАО " П." г. Братск в стаж на соответствующих видах работ по подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Сморкалова М.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должности в которых работал истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) относятся к плавсоставу и работа истца в указанный выше период дает ему право на назначение пенсии на льготных условиях.

Ответчик, утверждая об отсутствии у Сморкалова М.Ю. права на досрочную трудовую пенсию на момент обращения, не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, без каких-либо оснований поставил под сомнение характер работы истца в оспариваемые периоды, поскольку последние согласуются с записями в трудовой книжке заявителя и объективно подтверждены другими материалами дела.

Вывод суда о доказанности факта работы истца в спорные периоды времени, на работах, дающих ему право на назначение ему досрочной трудовой пенсии как работнику плавсостава, подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о том, что суда на которых работал истец не относятся портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам и данные доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда. Вместе с тем, заявляя о недопустимости доказательства, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно не принял указанное заявление ответчика во внимание как необоснованное.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обосновано не согласился.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Сморкалов М.Ю. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сморкалова М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова