Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-289/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесниковой Н.В. и ГУ ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.В. к ИП Мельникову А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мельникову А.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации неиспользованного отпуска.

(дата обезличена) истица свои требования к ответчику уточнила, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату ее увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что она работала с (дата обезличена) у ответчика "данные изъяты", (дата обезличена) она была уволена за прогулы, которые не совершала. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она не работала в связи с временной нетрудоспособностью. (дата обезличена) она отправила ответчику заказным письмом листки нетрудоспособности и заявление об увольнении по собственному желанию. (дата обезличена) она по почте получила от ответчика свою трудовую книжку и приказ от (дата обезличена) об увольнении за прогул. Считала, что данное увольнение является незаконным, т.к. при подаче заявления об увольнении она полагала, что будет уволена по собственному желанию. Кроме того, работодатель не истребовал от нее объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, чем нарушил порядок увольнения.

Полагала, что необходимо признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", дату увольнения изменить на день отправке ей трудовой книжки (дата обезличена), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, неполученную ей заработную плату за (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей. Поскольку ответчик нарушил ее трудовые права, то считала, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Ответчик ИП Мельников А.Н. иск признал частично, суду пояснил, что истица работала у него с (дата обезличена) продавцом. При этом, она с (дата обезличена) не выходила на работу без указания уважительных причин. (дата обезличена) истица представляет копии листков нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истице были предоставлены для отработки две недели, однако на работу она не вышла, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подлинные листики нетрудоспособности представлены не были, в связи с чем, был издан приказ об увольнении за прогулы. Поскольку увольнение состоялось обоснованно, требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, до периода нетрудоспособности истица получала заработную плату в полном объеме и своевременно, ее требование о взыскании зарплаты за (дата обезличена) является надуманным и не подлежит удовлетворению. Считал, что истица имела право при увольнении на компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по листку нетрудоспособности, однако за расчетом не пришла. К выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей полагается ** рублей, к оплате пособия - ** рублей, при этом полагал, что не подлежит оплате лист нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.к. не подтверждена истицей обоснованность его выдачи. Так, указанный лист выдан по уходу за ребенком, который по сведениям школы посещал учебное заведение в соответствующий период.

Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС РФ по доверенности Филатова С.А. пояснила, что истица имеет право на оплату листков нетрудоспособности, при этом расчет ответчика по пособию произведен правильно, с учетом предшествующего заработка истицы и без учета периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Решением суда приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о расторжении трудового договора ИП Мельниковым А.Н. с Колесниковой Н.В. по ст. 81 п. 6 ТК РФ за совершенный прогул - признан судом незаконным, изменена формулировку основания увольнения и дата на "увольнение по собственному желанию (дата обезличена)".

Судом взыскана в пользу Колесниковой Н.В. с ИП Мельникова А.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Этим же решением взыскана с ИП Мельникова А.Н. госпошлина в размере ** рублей.

На решение суда Колесниковой Н.В. и ГУ ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации поданы кассационные жалобы, которых они просят решение отменить.

Колесникова Н.В. в обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также отказ в выплате заработной платы за (дата обезличена) считает незаконным. Указала, что ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств ознакомления Колесниковой Н.В. с приказом о начале отпуска, не предоставлен график отпусков, отсутствует табель учета рабочего времени, которые в свою очередь подтверждали бы нахождение истицы в отпуске, кроме того, отсутствует заявление истицы о предоставлении отпуска. Ответчиком не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Выводы суда об отказе в выплате заработной платы за (дата обезличена) считает необоснованными, поскольку обязанность доказывания выплаты заработной платы лежит на ответчике, а доказательства должны быть письменными. Кроме того, ответчик в каждом судебном заседании за исключением последнего, подтверждал задолженность по заработной плате за (дата обезличена) Объяснения ответчика об образовавшейся задолженности по заработной плате являются противоречивыми.

Противоречия о размере заработной платы истицы не устранены судом. Не согласны с выводом суда о том, что в трудовом договоре между сторонами определен заработок, а не должностной оклад, не основан на законе.

На решение суда ГУ Иркутским региональным отделением фонда социального страхования РФ подана кассационная жалоба, в которой представитель Гаврина И.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с решением в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в судебном заседании было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Мельниковым А.Н. с (дата обезличена) В период работы Колесниковой Н.В. были предоставлены листки нетрудоспособности. В соответствии с действующим законодательством на основании заявления индивидуального предпринимателя главным специалистом Департамента здравоохранения г. Братска была проведена проверка обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности Колесниковой Н.В. Региональное отделение Фонда не согласно с выводом суда о законность выдачи нескольких листков нетрудоспособности, в т.ч. и листка нетрудоспособности серии ** за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выданного МУЗ "Детская городская больница" на имя Колесниковой Н.В.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) несовершеннолетняя Колесникова К.С. посещала общеобразовательную школу (номер обезличен), что свидетельствует о том, что Колесникова К.С. либо не нуждалась в уходе в связи с болезнью, либо истцом был нарушен амбулаторный режим лечения своего ребенка, предписанный врачом. Истица фактически не осуществляла бытовой уход за своим ребенком, поэтому она не имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения ИП Мельникова А.Н. - поддержавшего доводы кассационной жалобы ГУ ИРО ФСС по Иркутской области, также полагавшего, что решение суда по делу является незаконным, принятым с нарушением как норм материального, так и процессуального права и подлежащего отмене, заслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р. - полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований Колесниковой Н.В.

Согласно трудовому договору между сторонами, истица принята на работу к ответчику в должности "данные изъяты" с (дата обезличена), данный договор заключен сроком на один год.

Приказом от (дата обезличена) она уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, наложенное на Колесникову Н.В. приказом от (дата обезличена), является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина истицы в отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, согласно которым в дни увольнения истца была нетрудоспособна, что является нарушением ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем не было представлено суду доказательств истребования до увольнения у Колесниковой Н.В. письменного объяснения по поводу отсутствия на работе - по факту, как полагает работодатель, дисциплинарного проступка за который Колесникова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу с нарушением ст. 192 ТК РФ, так как в судебном заседании не был установлен факт виновного неисполнения Колесниковой Н.В. или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие наличие перед истицей задолженности ответчика по выплате заработной платы за (дата обезличена) не может быть принят в качестве основании к отмене обжалованного решения суда, так как вывод суда по этому доводу мотивирован в решении суда и его судебная коллегия, с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию по делу и времени прошедшему с момента предположительного нарушения прав истицы до ее обращения в суд, находит правильным.

Доводы кассационных жалоб об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обосновано не согласился.

Также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о том, что в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности ей должно было быть отказано, так как она в период освобождения ее от работы уход за больным ребенком не осуществляла, так как ее ребенок посещал школу, поскольку листок нетрудоспособности, серии ** за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выданный МУЗ "Детская городская больница" на имя Колесниковой Н.В. не содержит информации о нарушении амбулаторного режима, а доказательства недействительности этого больничного листа суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.В. к ИП Мельникову А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова