Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в "Данные обезличены" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска к Курашовой А.С. о взыскании незаконно полученной пенсии как неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) "Данные обезличены" (далее - Управление) указало, что Курашова А.С. в период с "Дата обезличена" являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. "Дата обезличена" в пенсионный орган поступило заявление ответчицы о прекращении выплаты ей пенсии в связи с прекращением обучения по очной форме и трудоустройством. Для уточнения срока прекращения обучения в учебное заведение был направлен запрос о дате приказа об отчислении. Из ответа ИрГУПС истцу стало известно, что Курашова А.С. на дневном отделении не обучалась, являлась студенткой заочной формы обучения, следовательно, права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имела.

Просило суд взыскать с Курашовой А.С. в пользу Управления сумму неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены", судебные расходы в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании представитель Управления по доверенности - Бурлова А.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Курашова А.С., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания не явилась.

Представитель Курашовой А.С. по доверенности - Худина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ИрГУПС по доверенности - Усольцев К.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что Курашова А.С. была уведомлена пенсионным органом о возможности получения пенсии по случаю потери кормильца только в случае обучения на очном отделении. Представляя истцу подтверждающие данное обстоятельство справки и фактически обучаясь на заочном отделении Курашова А.С. безусловно знала о недостоверности представляемых ею сведений, что свидетельствует о недобросовестности ее действий. Суд не проверил пояснения представителя ИрГУПС о том, что Курашова А.С. по базе данных института числилась обучающейся на дневном отделении, не истребовал соответствующие доказательства, не исследовал ее личное дело. Также суд не установил кем, и на основании каких документов, подготовлена справка "Номер обезличен" содержавшая недостоверные сведения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя истца по доверенности Бурловой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Курашовой А.С. по доверенности Худиной Т.П., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий либо бездействия, виновность ее действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом пояснения представителя ИрГУПС о том, что Курашова А.С. по базе данных института числилась обучающейся на дневном отделении, не истребовал соответствующие доказательства, не исследовал ее личное дело, не установил кем, и на основании каких документов, подготовлена справка "Номер обезличен" содержавшая недостоверные сведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в ходе судебного разбирательства такие доводы не приводил, доказательства в подтверждение их суду не представлял, доказательства и доводы, представленные ответчиками, не опроверг и не оспорил, об истребовании доказательств перед судом не ходатайствовал. В связи с чем, данные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова