Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-309/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шадрина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью " О", открытому акционерному обществу " РБА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Шадрин В.А. указал, что с "Дата обезличена" работал в должности "Данные изъяты". В соответствии с графиком отпусков ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выходом на работу "Дата обезличена" Однако, он не вышел в указанный срок на работу, так как выезжал из г.Братска и не смог вовремя прибыть обратно в связи с отсутствием билетов на железнодорожный транспорт. "Дата обезличена" он вышел на работу и представил билеты, объяснение, а также заявление о продлении отпуска на количество дней нахождения в пути от места проведения отпуска к месту жительства. Работодателем в удовлетворении данного заявления было отказано. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте является уважительной.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности "Данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"

В судебном заседании Шадрин В.А., его представитель Ганин И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители отдела по охране объектов ОАО " Р" ООО " О" - Зуй Е.И., Кравченко А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ОАО " РБА" будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания своего представителя для участия в нем не направил. Согласно ранее представленному письменному отзыву исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шадрин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы указывает, что не был ознакомлен работодателем в установленном порядке ни с графиком отпусков, ни с приказом о предоставлении отпуска. Представленные суду стороной ответчика акты об его отказе от подписи об ознакомлении с данными документами вызывают сомнения в их достоверности. Учитывая, что общая продолжительность его отпуска, начавшегося "Дата обезличена" в соответствии с трудовым законодательством составляет "Данные изъяты", то отпуск не мог закончиться ранее "Дата обезличена", следовательно, его невыход на работу "Данные изъяты" прогулом не является. При этом между ним и работодателем соглашение о разделении отпуска на части не заключалось. Также ответчик не представил суду следующие документы: коллективный трудовой договор, либо справку об его отсутствии, график отпусков, утвержденный профсоюзным органом, либо справку об отсутствии профсоюзного органа, о представлении которых он ходатайствовал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу отдел по охране объектов ОАО " Р" ООО " О" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение истца Шадрина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что невыход истца на рабочее место в первый рабочий день после отпуска не был согласован с работодателем, причина отсутствия истца на работе - позднее прибытие его в г.Братск с места отдыха, является неуважительной, поскольку истец обязан был заблаговременно спланировать время своего убытия и прибытия из отпуска, а при неблагоприятном стечении обстоятельств, осведомить работодателя посредством почтовой, телеграфной, сотовой связи; Суд пришел к выводу, что увольнение Шадрина В.А. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, постановлен преждевременно, без оценки и исследования всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору "Номер обезличен", истец был принят к ответчику на должность "Данные изъяты"

В соответствии с графиком отпусков и приказом от "Дата обезличена" истцу был предоставлен отпуск на период с "Дата обезличена"

Согласно акту от "Дата обезличена" и табелю учета рабочего времени "Дата обезличена" являлись для истца выходными днями, в первый рабочий день после отпуска "Дата обезличена" истец на работу не вышел.

Из представленных истцом билетов на железнодорожный транспорт истец прибыл из "Данные изъяты", убыл из "Данные изъяты", прибыл в пункт назначения "Дата обезличена".

Приказом "Номер обезличен" истец уволен с должности по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный без уважительных причин.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве уважительной причины отсутствия на работе Шадриным В.А. указано нахождение в пути следования от места проведения отпуска, при этом соответствующие проездные документы им представлены работодателю, также им представлено заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы на "Данные изъяты" - время нахождения в пути от места проведения отпуска к месту жительства. В удовлетворении заявления ему работодателем отказано.

По мнению судебной коллегии, поскольку истец проживает и работает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, суду следовало проверить: включается ли время, необходимое для проезда к месту отпуска и обратно к ежегодному оплачиваемому отпуску на основании Закона РФ от 19.02.93 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", или такая гарантия предусмотрена локальными нормативными актами, в частности коллективным договором, об истребовании которого ходатайствовал истец.

Кроме того, судом не выяснялись мотивы отказа работодателя в предоставлении Шадрину В.А. дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы, необходимые для проезда от места проведения отпуска к месту жительства и правомерность отказа.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом не установлены надлежащим образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1 и 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному делу отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу истца Шадрина В.А. - удовлетворить.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова