Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-293/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ "Данные обезличены" на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Панкратовой В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ "Данные обезличены" о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Панкратова В.М. "Данные обезличены" проживает в Б, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "Дата обезличена" Панкратова В.М. выезжала к месту отдыха в К Согласно проездным билетам стоимость ее проезда на территории России к месту отдыха и обратно составила "Данные обезличены". В "Дата обезличена" Панкратова В.М. обратилась в УПФР "Данные обезличены" с заявлением о компенсации понесенных расходов, но получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации, который он считает не основанным на законе, поскольку в подтверждение факта нахождения в месте отдыха и размера понесенных расходов Панкратовой В.М. были представлены проездные билеты и справки о стоимости проезда, предоставление иных документов Правилами, не предусмотрено.

Истец Панкратова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности - Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ "Данные обезличены" Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование указывает доводы по существу аналогичные письменному отзыву на исковое заявление.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В целях реализации ст.34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п.7,8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), такое ограничение противоречит ст.19 Конституции РФ, поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Панкратова В.М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с 25 марта 1994 года, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в К самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории РФ составили 9694,4 руб., что подтверждается справками о стоимости проезда и проездными документами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Панкратова В.М. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, установив право Панкратовой В.М. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение УПФР "Данные обезличены" "Номер обезличен" об отказе Панкратовой В.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Панкратовой В.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные обезличены"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова