Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-229/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью " И" к Васильеву Н.А., Васильевой И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Васильева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " И" о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО " И" указало, что "Дата обезличена" ООО " И" заключило краткосрочный договор "Номер обезличен" найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с Васильевым Н.А. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена жена нанимателя Васильева И.Н. Договор найма жилого помещения заключался на срок с "Дата обезличена". После истечения срока договора, несмотря на неоднократные устные предупреждения со стороны истца, ответчики уклонялись от освобождения занимаемого жилого помещения. В "Дата обезличена" истец вынужден был направить в адрес ответчиков письменное уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до "Дата обезличена" однако до настоящего времени они продолжают незаконно занимать указанное жилое помещение. Согласно п. 14 договора наниматель не пользуется преимущественным правом на продление настоящего договора, равно как и договор не считается автоматически продленным по окончании срока его действия. Также в соответствии с п. 15 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просил суд признать Васильева Н.А., Васильеву И.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также истец просил суд обязать УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска снять Васильева Н.А., Васильеву И.Н. с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения.

Васильевым Н.А. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что он с "Дата обезличена" являлся нанимателем жилого помещения "Номер обезличен" в общежитии, расположенном по адресу "Адрес обезличен", которое было ему предоставлено ответчиком в пользование в качестве жилья со времени его трудоустройства на предприятии. В "Дата обезличена" истец переселился в квартиру "Номер обезличен" данного общежития, снялся с регистрационного учета из к. "Номер обезличен" и зарегистрировался "Дата обезличена" по новому месту жительства. Таким образом, он проживает в указанном общежитии уже 14 лет. За время его проживания в данном жилом помещении между ним и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения. В настоящее время он несет обременения, связанные с эксплуатацией жилья: осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что помещение "Номер обезличен" в общежитии, расположенном по адресу "Адрес обезличен", принадлежит ему на праве пользования.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "Адрес обезличен" Также просил суд обязать ООО " В" предоставить ему в собственность благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска, "Данные обезличены"., взыскать с ООО " В" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".

В судебном заседании директор ООО " И" Шумков Н.А., действующий на основании Устава, представитель истца Витвицкий В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Васильева Н.А. по доверенности - Хроменков С.И. в судебном заседании исковые требования ООО " И" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Васильев Н.А., Васильева И.Н., представитель третьего лица УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО " И" отказано. Встречные исковые требования Васильева Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил признать за Васильевым Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен"; взыскать с ООО " И" в пользу Васильева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены".. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Н.А. о предоставлении в собственность благоустроенной квартиры в черте г. Иркутска, "Данные обезличены" отказано.

В кассационной жалобе ООО " И" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной жалобы указано, что ответчик Васильев Н.А. не представил суду доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, учитывая то, что соответствующее решение профкомом предприятия не принималось, ордер на занятие жилого помещения ответчику не выдавался. При этом действовавшее в тот период жилищное законодательство других оснований законности вселения не предусматривало. Сам факт наличия трудовых отношений с первоначальным собственником жилого помещения не может являться надлежащим и законным основанием вселения ответчика в спорное помещение. Судом указанные обстоятельства не исследованы. Суд, признавая за ответчиком право на бессрочное пользование жилым помещением на основании фактически сложившихся отношений по договору найма, неправильно сослался на ст.671 ГК РФ, регулирующую правоотношения сторон по коммерческому найму жилого помещения. Суд не учел, что Васильев Н.А. на момент переселения по причине ремонта из к. 16 в к. 42 не состоял в трудовых отношениях ни с ООО " И", ни с АООТ " В". Кроме того, ответчик не вправе претендовать на право пользования квартирой "Номер обезличен" общежития, учитывая временный характер ремонта, который на момент рассмотрения уже закончился, а также то обстоятельство, что кв. "Номер обезличен" имеет большее количество комнат, чем к. "Номер обезличен", которую истец занимал до ремонта. Судом необоснованно проигнорирован заключенный сторонами "Дата обезличена" договора найма жилого помещения, учитывая то, что он не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Заключением данного договора отменены предыдущие правоотношения сторон, возникшие в отношении спорного помещения. Судом в решении диаметрально противоположно изложена позиция прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования Васильева Н.А. не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Шелемина Д.В. полагает, что решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя ООО " И" по доверенности Фильберта М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником общежития по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" является ООО " И", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" сделана запись регистрации "Номер обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена".

Васильев Н.А. согласно записям трудовой книжки "Дата обезличена" принят на работу в Иркутское строительно-монтажное управление треста " В". "Дата обезличена" Васильев Н.А. уволен из Монтажного управления " И" АООТ " В". Следовательно проработал у ответчика более 17 лет.

Также судом установлено, что в общежитие, находящееся по адресу: "Адрес обезличен", Васильев Н.А. был вселен в "Дата обезличена" как работник предприятия, где ему была предоставлена комната под N "Номер обезличен"

В "Дата обезличена" в связи с производившимся в общежитии ремонтом Васильев Н.А., с согласия администрации ООО " И", был переселен из комнаты "Номер обезличен" в комнату "Номер обезличен" того же общежития.

Из карточки регистрации следует, что Васильев Н.А. был вселен в спорную комнату на основании служебного разрешения от "Дата обезличена"

С момента вселения в общежитие с "Дата обезличена" Васильев Н.А., постоянно там проживая, нес все обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивал плату за проживание в нем, коммунальные услуги, расходы по содержанию.

Спорное жилое помещение является для Васильева Н.А. и его супруги Васильевой И.Н. единственным, иное жилое помещение им не в собственность либо по договору найма не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вселение Васильева Н.А. в общежитие было произведено с согласия собственника в связи с наличием трудовых отношений, между сторонами спора фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, переселение ответчиков из комнаты "Номер обезличен" в комнату "Номер обезличен" было осуществлено с согласия собственника, не оспаривавшего до настоящего времени правомерность занятия спорной комнаты ответчиками. Васильев Н.А. свои обязанности нанимателя исполняет надлежащим образом, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем. Судом верно указано, что отсутствие в материалах дела решения о предоставлении Васильеву Н.А. жилой площади в общежитии, а также ордера на вселение, не может служить основанием для признания незаконным вселения его и членов его семьи. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно не придал правового значения заключенному между сторонами срочного договору найма от "Дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " И" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова