Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-472/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сенькина Р.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сенькина Р.И. к Горбунову С.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Сенькин Р.И., обращаясь в суд с иском, указал, что в "дата обезличена" по объявлению он нашел вариант покупки земельного участка. Продажу участка осуществлял его собственник Горбунов С.Н., вместе с которым он осмотрел земельный участок, проверил правоустанавливающие документы, с продавцом они договорились о дате заключения договора купли-продажи и подаче заявления в Управление ФРС по Иркутской области. "дата обезличена" между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. При покупке, в момент подписания договора он уплатил ответчику "данные изъяты"., о чем ответчик выдал ему расписку. В этот же день ими было подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности на объект недвижимости. Поскольку ответчик Горбунов С.Н. намеревался уехать из г. Иркутска, "дата обезличена" он выдал доверенность на имя Т. на представление его интересов в территориальных органах ФРС, кадастра и картографии по Иркутской области по вопросу получения всех правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, а также технической документации на спорный земельный участок. Датой окончания срока регистрации перехода права собственности являлось "дата обезличена", однако "дата обезличена" Горбунов С.Н. обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, о чем он был уведомлен регистрирующим органом "дата обезличена". В настоящее время, являясь приобретателем земельного участка, он не может зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок от ответчика Горбунова С.Н.

Сенькин Р.И. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: ....

В судебном заседании истец Сенькин Р.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Боровиков М.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Веснина Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Сенькина Р.И. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Сенькин Р.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что он не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства, что собственник земельного участка Горбунов С.Н. распорядился им в пользу Сенькина Р.И. Считает, что Горбунов С.Н. злоупотребил своим правом собственника, дважды продав земельный участок. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи земельного участка с Боровиковым М.Л. ответчик заключил "дата обезличена", то есть в день выдачи доверенности на имя Т. на представление его интересов в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Т. Суд не учел, что в доверенности подпись Горбунова С.Н. ответчиком не оспорена, ее подлинность судом не проверена, данные у нотариуса, удостоверявшего подпись от имени Горбунова С.Н. и устанавливающего его личность по документам, представленным лицом, выдавшим доверенность, судом не истребованы, не исследованы обстоятельства выдачи доверенности. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что при подписании Горбуновым С.Н. доверенности он, как и Т., не присутствовали, а доверенность им была передана риэлтером, сопровождавшим данную сделку. Считает, что выдача доверенности свидетельствует о волеизъявлении Горбунова С.Н. на продажу земельного участка именно ему, а хронология событий - о недобросовестности ответчика, который в день выдачи доверенности заключил другой договор купли-продажи. Является необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки по его заявлению, поданному в правоохранительные органы. Суд не принял во внимание, что в настоящее время в отношении Горбунова С.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Боровикова М.Л. - Веснина Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Сенькина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Боровикова М.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, земельный участок по адресу: ...., кадастровый номер N, находится в собственности Горбунова С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькина Р.И. о признании за ним права собственности на указанный выше земельный участок, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что собственник земельного участка Горбунов С.Н. распорядился им в его пользу.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от "дата обезличена" N, не доверять которому у суда оснований не имелось, подписи в документах, в том числе в документах, представленных на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Иркутской области и подписанных в момент сдачи документов на регистрацию (договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", акт приема-передачи земельного участка от "дата обезличена", заявления и расписки от "дата обезличена"), выполнены не самим Горбуновым С.Н., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Сенькиным Р.И. права собственности на спорный земельный участок является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля его супруги С., суд исходил из того, что заявленный свидетель является близким родственником истца, заинтересован в исходе дела. Учитывая пояснения истца о том, что данный свидетель мог бы опознать в ответчике человека, который вместе с ней подавал документы в Управление Росреестра по Иркутской области, при этом истец не оспаривал заключение эксперта, согласно которому ответчик не подписывал ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи земельного участка, как и другие документы, поданные в Управление Росреестра по Иркутской области, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании материалов проверки по факту мошеннических действий Горбунова С.Н., поскольку, по информации следователя ОП N г. Иркутска П., по состоянию на "дата обезличена" проверка по заявлению Сенькина Р.И. не закончена, уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждено, в связи с чем основания для истребования материалов дела у суда отсутствовали, а доводы кассационной жалобы в этой части основанием для отмены решения суда не являются. Вынесение следователем ОП N "дата обезличена" постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося "дата обезличена" решения суда. Из представленной истцом в судебное заседание коллегии копии постановления о признании потерпевшим следует, что "дата обезличена" в вечернее время неизвестное лицо, представившись сотрудником агентства недвижимости, находясь в автомашине у здания УФРС, путем обмана завладело денежными средствами в сумме "данные изъяты"., принадлежащими Сенькину Р.И. Судебная коллегия полагает, что данное постановление также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сенькина Р.И. к Горбунову С.Н. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева