Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.П., обращаясь в суд с иском, указала, что она проработала в учреждениях здравоохранения 30 лет. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) N от "дата обезличена" ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с "дата обезличена" в должности медицинской сестры в санатории-профилактории " Р." ОАО " А.", поскольку указанное учреждение не предусмотрено Списками 1999, 2002 годов. С таким решением она не согласна, считает его незаконным.

Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области N от "дата обезличена" в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с "дата обезличена" в должности медицинской сестры в санатории-профилактории " Р." ОАО " А."; обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с "дата обезличена".

В судебное заседание истица Кулагина Н.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Середкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулагиной Н.П. поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулагиной Н.П. не признал.

Представитель третьего лица ОАО " А." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года исковые требования Кулагиной Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, отсутствовало наименование санаторно-курортного учреждения "Санаторий-профилакторий". Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлялось лицам, которые осуществляют медицинскую деятельность в течение полного рабочего дня в санаторно-курортных учреждениях - "санаториях" "курортах" (в том числе детских) специализирующихся на лечении определенной категории больных, а именно больных туберкулезом всех форм; с последствиями полиомиелита; гематологических больных; с нарушениями опорно-двигательного аппарата; ревматизмом; психоневрологических. Медицинские работники санаториев, курортов имели право на досрочное пенсионное обеспечение в случае постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ по оказанию санаторно-курортной помощи указанной категории больных. В случае если медицинский работник осуществлял свою трудовую деятельность в санаторно-курортных учреждениях - "санаторий" или "курорт", которые не специализируются на оказании санаторно-курортной помощи больным туберкулезом всех форм; с последствиями полиомиелита; гематологическим больным; с нарушениями опорно-двигательного аппарата; ревматизмом; психоневрологических, то права на досрочное пенсионное обеспечение он не имел. Учитывая специфику работы санаториев-профилакториев, законодатель не включил данный тип санаторно-курортного учреждения в Списки N 1066 от 22 сентября 1999 года, N 781 от 29 октября 2002 года. Согласно Положениям от 28 сентября 1998 года, от 1 января 2003 года, от 18 ноября 2005 года санаторий-профилакторий " Р." ОАО " А." является санаторно-курортным учреждением многопрофильного вида, в нем не осуществляется лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, психоневрологическими заболеваниями, потому оно не может быть отнесено к учреждениям определенного профиля. При таких обстоятельствах, вывод суда о включении оспариваемых периодов работы Кулагиной Н.П. в должности медицинской сестры в санатории-профилактории " Р." ОАО " А." и назначении досрочной трудовой пенсии не соответствует нормам закона, и оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной Н.П. у суда не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Кулагина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи и средний медицинский персонал, в том числе и медицинская сестра в учреждении "санаторий (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в оспариваемые периоды истица, работая в должности медицинской сестры санатория-профилактория " Р.", осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и указанное учреждение, учитывая цели и предмет его деятельности, отвечает признакам лечебного учреждения здравоохранения, является санаторием-профилакторием многопрофильного типа, где осуществляется лечение различных заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, психоневрологические, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области N от "дата обезличена" в части отказа Кулагиной Н.П. включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с "дата обезличена" в должности медицинской сестры в санатории-профилактории " Р." ОАО " А.", и возложил на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды работы в стаж, дающий Кулагиной Н.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, суд обоснованно указал, что Кулагина Н.П. с "дата обезличена" и по настоящее время работает в должности медицинской сестры санатория-профилактория " Р." ОАО " А.", периоды работы с "дата обезличена" .... и с "дата обезличена" .... в указанной выше должности были включены ответчиком в специальный стаж истицы, тогда как период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в этой же должности и в этом же учреждении не включен в специальный стаж, что нарушает право истицы на пенсионное обеспечение.

Поскольку суммарная продолжительность стажа истицы на соответствующих видах работ, с учетом засчитанных судом периодов, составляет 33 года 4 месяца 16 дней, при требуемых 30 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Кулагиной Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Кулагина Н.П. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева