Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-501/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Радченко А.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова И.В. к Пашукову В.А., Пашуковой Т.П., Радченко А.О., администрации города Ангарска о признании недействительными доверенности, договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, выселении из жилого помещения, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В., обращаясь в суд с иском, первоначально указал, что в "дата обезличена" он перенес ишемический инсульт с ...., в связи с чем, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ БСМП с "дата обезличена"; в результате перенесенного инсульта его парализовало. После инсульта находился в очень тяжелом состоянии: ..... В "дата обезличена" жена сказала, что он подарил квартиру по адресу: ...., в "дата обезличена" Пашукову В.А. Он не помнит, когда и как дарил свою квартиру Пашукову В.А., как выдавал доверенность Пашуковой Т.П. на дарение квартиры, что просил подписать доверенность Д., как происходило подписание доверенности. Сделку по дарению квартиры считает недействительной, поскольку в момент её совершения он находился в болезненном состоянии, не был способен понимать значение своих действий. После того, как он попросил Пашукова В.А. вернуть квартиру, последний произвел её отчуждение.

В дополнительном иске Федоров И.В. указал, что из-за болезненного состояния не помнит, как выдавал доверенность Пашуковой Т.П. на совершение сделки дарения квартиры, как решил подарить квартиру. В доверенности от "дата обезличена", удостоверенной нотариусом Я., указано, что ввиду плохого зрения доверенность подписана соседкой Д. Однако он не помнит, чтобы в "дата обезличена" у него было плохое зрение либо он жаловался на плохое зрение: до инсульта он мог читать с очками, после инсульта, начиная с "дата обезличена" собственноручно стал расписываться в амбулаторной карте. Не помнит, чтобы просил кого-либо пригласить нотариуса домой, что обращался к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность, как происходило подписание доверенности. Не помнит, чтобы он обращался к Д. и просил подписать за него доверенность в присутствии нотариуса. Поэтому сделку по выдаче доверенности считает недействительной. На основании доверенности ответчицей Пашуковой Т.П., действующей от его имени, "дата обезличена" была совершена сделка дарения спорной квартиры Пашукову В.А., которую он считает недействительной. "дата обезличена" Пашуков В.А. продал спорную квартиру Радченко О.И., и на полученные от продажи квартиры деньги приобрел квартиру по адресу: .... (где он фактически проживает), которую "дата обезличена" подарил своему брату П. Считает, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, поэтому он вправе истребовать её у приобретателя.

Определением суда от "дата обезличена" ответчик Радченко О.И. заменен его правопреемником Радченко А.О.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность от "дата обезличена", удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Я., зарегистрированную в реестре за N, выданную Федоровым И.В. Пашуковой Т.П. на совершение сделки дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ...., Пашукову В.А; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный "дата обезличена" между дарителем Федоровым И.В. в лице Пашуковой Т.П., действующей на основании доверенности от "дата обезличена", и одаряемым Пашуковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный "дата обезличена" между Пашуковым В.А. и Радченко О.И.; истребовать имущество в виде спорной квартиры у Радченко А.О.; признать за Федоровым И.В. право собственности на квартиру по адресу: ....; вселить его в спорную квартиру и выселить Радченко А.О. из указанной квартиры.

В судебное заседание истец Федоров И.В. не явился.

Представители истца Кононова А.Д., Середкина С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Федорова И.В. поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Пашуков В.А. в судебное заседание не явился; его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Костенко Л.Т., действующая на основании ордера.

Ответчики Пашукова Т.П., Радченко А.О. в судебном заседании исковые требования Федорова И.В. не признали.

Представитель ответчика Радченко А.О. - Сущенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Федорова И.В. не признал, просил в иске к Радченко А.О. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Я., представитель администрации города Ангарска в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года Федорову И.В. восстановлен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества. Исковые требования Федорова И.В. к Пашукову В.А., Пашуковой Т.П. о признании недействительными доверенности, договора дарения удовлетворены. Признана недействительной доверенность от "дата обезличена", удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Я., выданная Федоровым И.В. Пашуковой Т.П. на совершение сделки дарения квартиры по адресу: ...., Пашукову В.А. Признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Федоровым И.В. в лице Пашуковой Т.П. и Пашуковым В.А. "дата обезличена".

В удовлетворении исковых требований к Пашукову В.А., Радченко А.О., администрации города Ангарска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного "дата обезличена" между Пашуковым В.А. и Радченко О.И., Федорову И.В. отказано.

Исковые требования Федорова И.В. к Радченко А.О. об истребовании жилого помещения, выселении из жилого помещения, признании права собственности на квартиру, вселении удовлетворены. За Федоровым И.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ..... На Радченко А.О. возложена обязанность передать в собственность Федорову И.В. вышеуказанную квартиру. Радченко А.О. выселен из указанного жилого помещения. Федоров И.В. вселен в спорную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик Радченко А.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что он не согласен с решением суда в части признания за Федоровым И.В. права собственности на спорную квартиру, возложения на него обязанности передать спорную квартиру в собственность Федорову И.В., выселении его из квартиры и вселения в нее Федорова И.В., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Федорову И.В. о нарушении права стало известно в "дата обезличена", с требованием об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Федоров И.В. обратился в "дата обезличена", то есть за пределами срока исковой давности. Восстанавливая срок исковой давности, суд указал, что в момент составления доверенности и совершения договора дарения Федоров И.В. находился в состоянии психического расстройства, которое лишало его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; на момент предъявления иска, и в ходе судебного разбирательства состояние истца не улучшилось, что подтверждается медицинскими документами и заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества истек в "дата обезличена". Считает, что юридически значимым периодом для определения уважительности причин пропуска срока исковой давности является период с "дата обезличена" включительно. Из медицинских документов следует, что в указанный период Федоров И.В. за медицинской помощью по поводу состояния своего здоровья не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. Начиная с "дата обезличена", Федоровым И.В. совершались юридически значимые действия - "дата обезличена" им были выданы доверенности на Кононову и Матофонову для представления его интересов в суде, которые оформлены и подписаны им лично. В ходе рассмотрения дела Федоров И.В. неоднократно подавал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Федорова И.В. в юридически значимый период возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не опровергается заключениями судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вопрос о том, мог ли Федоров И. В. в период "дата обезличена", с учетом состояния здоровья, обратится в суд за защитой нарушенного права, экспертами не рассматривался. Его заявление о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения такого вопроса судом не было удовлетворено. Для разрешения вопроса о восстановлении Федорову И.В. пропущенного срока исковой давности необходимо было разрешить вопрос о том, препятствовало ли состояние здоровья Федорова И.В. обращению его в суд за защитой нарушенного права в период "дата обезличена", что требует специальных познаний в области медицины. Судом был разрешен вопрос без наличия специальных познаний в области медицины, соответственно, вывод о том, что Федоров И.В. пропустил срок исковой давности в связи с тем, что страдал органическим расстройством личности с выраженными изменениями психики, носит предположительный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Федоров И.В., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Радченко А.О. и его представителя Сущенко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кононовой А.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственником спорного жилого помещения по адресу: ...., до "дата обезличена" являлся Федоров И.В. на основании договора дарения от "дата обезличена", заключенного с Кононовой А.Д., зарегистрированного "дата обезличена". "дата обезличена" Федоровым И.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Я., зарегистрирована в реестре за N, которой доверитель уполномочил Пашукову Т.П. подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ...., гражданину Пашукову В.А. В доверенности указано, что она была подписана за Федорова И.В. в его присутствии и по его просьбе, в связи с его плохим зрением и по его поручению гражданкой Д. На основании указанной доверенности Пашуковой Т.П., действовавшей от имени Федорова И.В., "дата обезличена" был заключен договор дарения принадлежащей Федорову И.В. квартиры по вышеуказанному адресу с Пашуковым В.А. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена". "дата обезличена" Пашуков В.А. в лице П., действующего на основании доверенности, заключил с Радченко О.И. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена"; право собственности Радченко О.И. зарегистрировано "дата обезличена". Покупатель спорной квартиры Радченко О.И. умер "дата обезличена". Решением Ангарского городского суда от 4 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, установлен факт принятия Радченко А.О. наследственного имущества после смерти Радченко О.И. в виде спорной квартиры, в связи с чем судом произведена замена выбывшей стороны его правопреемником - ответчиком Радченко А.О.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы N от "дата обезличена", заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от "дата обезличена", медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Федорова И.В., показания свидетеля Д.) и установив, что на момент составления доверенности "дата обезличена" Федоров И.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки - доверенности от "дата обезличена", удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Я., которой Пашукова Т.П. была уполномочена подарить от имени Федорова И.В. спорную квартиру Пашукову В.А., с момента её составления, а также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федорова И.В. о признании недействительной сделки, совершенной на основании указанной доверенности, а именно договора дарения спорной квартиры, заключенного "дата обезличена" между Федоровым И.В. в лице Пашуковой Т.П. и Пашуковым В.А.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от "дата обезличена" признан недействительным, суд пришел к правильному выводу, что у Пашукова В.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности на это имущество, в связи с чем он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам по возмездным сделкам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Радченко О.И. спорная квартира была приобретена у Пашукова В.А., который не имел права её отчуждать, однако между сторонами спора Федоровым И.В. и Радченко А.О. договорные отношения отсутствуют, суд, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, правильно отказал Федорову И.В. в удовлетворении исковых требований к Пашукову В.А., Радченко А.О. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного "дата обезличена" между Пашуковым В.А. и Радченко О.И., поскольку права собственника имущества в данном случае подлежат защите иным способом - путем истребования спорной квартиры у Радченко А.О.

Исходя из того, что все требования Федорова И.В. направлены на защиту своих прав как собственника спорной квартиры, право собственности на которую возникло у него на основании договора дарения от "дата обезличена", заключенного с Кононовой А.Д., и возврате ему в собственность указанной квартиры, суд правильно удовлетворил исковые требования Федорова И.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Отвергая доводы ответчика Радченко А.О. о том, что иск Федорова И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку его отец Радченко О.И. являлся добросовестным покупателем спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок воля собственника спорной квартиры Федорова И.В. на передачу владения иному лицу отсутствовала, поэтому имущество (спорная квартира) подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а покупатель чужого имущества в данном случае вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.

Принимая во внимание, что в момент составления доверенности и совершения оспариваемого договора дарения Федоров И.В. находился в состоянии психического расстройства ...., которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими; на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения настоящего дела, состояние здоровье истца не улучшилось, он наблюдается у психиатра, выставлен ...., присвоена .... группа инвалидности по психическому заболеванию, что подтверждается медицинскими документами, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска Федоровым И.В. срока исковой давности, восстановив Федорову И.В. срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности и договора дарения, истребовании имущества.

Руководствуясь положениями ст. 288, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Федорова И.В. о вселении его в спорную квартиру и выселении Радченко А.О. из спорного жилого помещения в связи с прекращением у него в соответствии со ст.ст. 301, 302, п. 1 ст. 235 ГК РФ прав в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Радченко О.И., в виде спорной квартиры, не является выморочным, и администрация города Ангарска, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика до установления факта принятия Радченко А.О. наследства, участником спорных правоотношений не является, прав истца не оспаривает, суд правильно отказал Федорову И.В. в иске к администрации города Ангарска, как к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Радченко А.О. о том, что суд без достаточных оснований восстановил Федорову И.В. пропущенный срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся состояния здоровья истца в момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения, свидетельствующие об отсутствии у него возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами ...., которое на момент предъявления иска и в ходе разрешения спора не улучшилось, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Федорову И.В. срока исковой давности по требованиям о признании доверенности и договора дарения недействительными и истребовании имущества.

Статья 205 ГК РФ, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в период "дата обезличена", доказательств этого в материалах дела не имеется, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Федоров И.В. на момент составления доверенности, на день подачи в суд исковых заявлений, а также в период рассмотрения дела в суде страдал психическим расстройством, является инвалидом .... группы по психическому заболеванию, и состояние его здоровья на день вынесения решения суда не улучшилось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова И.В. к Пашукову В.А., Пашуковой Т.П., Радченко А.О., администрации города Ангарска о признании недействительными доверенности, договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, выселении из жилого помещения, вселении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева