Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-231/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельничук Марины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мельничук Марины Анатольевны к Иркутскому областному отделению Общероссийской общественной организации " Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Мельничук М.А. указала, что Дата обезличена была принята в Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации " Всероссийское добровольное пожарное общество" на должность ведущего специалиста по работе с детьми и молодёжью.

Дата обезличена была переведена на должность начальника отдела оргмассовой работы ИОО ООО ВДПО. В ее обязанности входила организация деятельности отдела на территории Иркутской области посредством взаимодействия со своими территориальными подразделениями, Министерством образования Иркутской области, Главным Управлением МЧС России по Иркутской области и другими заинтересованными организациями по вопросам пожарной безопасности.

Дата обезличена в порядке перевода из Иркутского Областного отделения принята в Иркутское Городское отделение ООО ВДПО (ИГО ООО ВДПО) на такую же должность. Это было связано с тем, что в этот период времени расчётный счёт ответчика был приостановлен. В Иркутском областном отделении ВДПО истец осталась работать по совместительству.

Обе организации являются самостоятельными юридическими лицами, находятся по одному адресу, в одном здании и почти все сотрудники одновременно работают в обеих организациях и, соответственно, получают в каждой из них зарплату.

После перевода из областной организации в городскую, оказалось, что помимо новых функциональных обязанностей за ней остаются и старые. На вопрос к руководству об оплате дополнительного труда, Иванов Э.В. (в то время председатель обеих общественных организаций) заверил, что этот вопрос будет решён, как только будет разблокирован ее счёт.

С этого времени работала в двух организациях, подчиняясь непосредственно председателю Иркутского областного отделения ВДПО, однако заработную плату получала только в городском отделении.

Считала, что трудоустроена у ответчика, в связи с чем регулярно выполняла дополнительную работу в организации ответчика. Ответчик, в свою очередь, требовал исполнения различных заданий, как по городскому, так и областному отделениям ВДПО.

Дата обезличена была вынуждена уволиться по собственному желанию.

При этом выяснилось, что зарплата по областной организации не начислялась и не будет выплачена.

Истец Мельничук М.А. просила признать правоотношения, которые сложились между ней и ответчиком, трудовыми и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с Дата обезличена, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена, денежные средства за период вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Мельничук М.А. исковые требования поддержала по основаниям иска и дала по ним свои пояснения.

Представитель ответчика Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации " Всероссийское добровольное пожарное общество" Ершова М.В. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мельничук М.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельничук М.А. просит об отмене решения суда, приведя аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Указывает, что суд не разрешил ходатайство о привлечении свидетелей и истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

В письменных возражениях представитель ООО " Всероссийское добровольное пожарное общество" просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена Мельничук М.А. принята в Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации " Всероссийское добровольное пожарное общество" на должность ведущего специалиста по работе с детьми и молодёжью.

Дата обезличена истец переведена на должность начальника отдела оргмассовой работы ИОО ООО ВДПО.

Дата обезличена уволена в порядке перевода в ИГО ООО ВДПО, по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Дата обезличена в порядке перевода из Иркутского Областного отделения принята в Иркутское городское отделение ВДПО (ИГО ООО ВДПО) на такую же должность. Дата обезличена уволена из Иркутского городского отделения ВДПО по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 282 и ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Оценив представленную должностную инструкцию начальника отдела организационно-массовых мероприятий ИГО ООО ВДПО, штатное расписание, согласно которым должность начальника отдела оргмассовой работы ИГО ООО ВДПО не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ИООО ООО "" Всероссийское добровольное пожарное общество" после Дата обезличена.

Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не является основанием к отмене довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении свидетелей и истребовании у ответчика документов, так как указанные ходатайства не заявлялись истцом. Мельничук М.А., как следует из протокола судебного заседания, была согласна закончить производство по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, так как они связаны с иным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова