Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-261/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бахтикян Н.М. на решение Тулунского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к Бахтикян Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, сносе временного сооружения - торгового павильона,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений Администрация города Тулуна указала, что "Дата обезличена" между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Бахтикян Н.М. был подписан договор "Номер обезличен" аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., для эксплуатации торгового павильона. Срок действия данного договора согласно п. ... закончился "Дата обезличена", на новый срок договор с ответчиком не заключался. Однако несмотря на окончание действия договора аренды Бахтикян Н.М. продолжает пользоваться земельным участком с "Дата обезличена". Поскольку срок договора аренды закончился, а ответчик продолжает пользоваться землей, в силу положений ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение ответчика. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. Кроме того, Бахтикян Н.М. обязана освободить предоставленный ей в аренду земельный участок. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Бахтикян Н.М. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от расположенного на нем временного сооружения - торгового павильона, путем его сноса за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представители истца Бахарева Е.А. и Окладникова О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Бахтикян Н.М. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Стрелкова Т.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бахтикян Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского и земельного законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 113, 155 ГПК РФ) ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Заказное письмо с извещением о дате судебного заседания направлено за два дня до судебного заседания.

Кроме того, указывает, что она не была согласна с изменением арендодателем размера арендной платы, а именно применением повышающего коэффициента к базовой ставке, в связи с этим договор аренды земельного участка на новый срок заключен не был. Однако вывод суда о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка у нее прекратилось право на занятие спорного земельного участка, противоречит п. 2 ст. 621 ГК РФ, по которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С требованиями о расторжении договора аренды истец в суд не обращался. От исковых требований о взыскании арендной платы, штрафа за несвоевременную уплату арендной платы, расторжении договора аренды истец отказался.

Ссылаясь на положения ст. 65 ЗК РФ, ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Считает, что действующим законодательством не установлен предельный срок для представления документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. В связи с чем выводы суда о том, что на земельном участке не находится объект недвижимости необоснован.

Судом при рассмотрении дела также не исследовался договор аренды с прежним собственником - Б., который необходим для рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена".

В принятом решении Тулунского городского суда, в нарушение требований ГПК РФ не отражено правовое основание для сноса торгового павильона, расположенного по адресу: .... в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Окладникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Стрелковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Окладниковой О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Б. "Дата обезличена" по договору купли-продажи продал Бахтикян Н.М. павильон " ...", находящийся по адресу: ...., состоящий из металлического строения общей площадью ... кв.м.

"Дата обезличена" между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (далее Управление) и Бахтикян Н.М. подписан договор "Номер обезличен" аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., для эксплуатации торгового павильона. Срок действия данного договора согласно п. ... закончился "Дата обезличена", на новый срок договор с ответчиком не заключался.

Земельным участком ответчик продолжает пользоваться, плату в полном объеме не производит.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Тулуна об освобождении земельного участка и сносе торгового павильона,, суд исходил из того, что правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, поскольку договор аренды на новый срок не заключен, условия договора сторонами не согласованы, документов, подтверждающих обоснованность занятия земельного участка, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика Бахтикян Н.М. о применении к данным правоотношениям положений статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд правомерно нашел их необоснованными, поскольку данные нормы закона регулируют вопросы пользования земельным участком при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, в то время как доказательств права собственности на недвижимое имущество Бахтикян Н.М. суду не представлено.

Правильно применив положения ст. 301, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, 22, 29,60, 76 Земельного кодекса РФ, установив, что пунктом ... договора "Номер обезличен" аренды земельного участка от "Дата обезличена", заключенного между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Бахтикян Н.М., предусмотрен срок действия настоящего договора по "Дата обезличена", а в соответствии с пунктом ... указанного договора при прекращении договора арендатор Бахтикян Н.М. обязана вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, суд обоснованно пришел к выводу, что у Бахтикян Н.М. отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Установив факт неосновательного обогащения Бахтикян Н.М. за счет истца, поскольку она по окончании действия договора аренды не освободила земельный участок, суд правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции, занятой ей в суде первой инстанции, были предметов судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка. Оценивая указанные доводы, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении на судебное заседание не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства ответчика, ответчик воспользовалась своим правом вести дело в суде через своего представителя по доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании участвовала, ходатайств об отложении дела в связи с не извещением ответчика не заявляла, указав, что ответчик знает о рассмотрении дела. Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что ею заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с не извещением ответчика, опровергаются протоколом судебного заседания от "Дата обезличена", замечания на который представителем ответчика не приносились.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бахтикян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова