Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Мехова А.Н.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года

по иску Мехова А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России Юргинский о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мехов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Юргинский" (далее МО МВД России Юргинский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.2-6).

Представителем истца Мурасовой Е.В., действующей на основании ордера адвоката (л.д.22) и доверенности (л.д.29), представлены в суд уточнения к исковым требованиям (л.д.32-37).

Требования мотивированы тем, что дата он служил в Органах МВД России ГУВД Кемеровской области, работал в Юргинском отделе МВД помощником оперативного дежурного дежурной части. С 2010 года у него ухудшилось состояние здоровья. Он страдает остеохондрозом поясничного отдела, грыжей позвоночных дисков, часто стал находиться на больничном. Указанные заболевания препятствовали осуществлять трудовые функции, в частности, он не может переносить физические нагрузки, длительное время не может сидеть, стоять.

Работодателем он был направлен в г. Кемерово, где в медико-санитарной части проходил военно-врачебную комиссию.

Осенью 2011 года он обратился в отдел кадров МО МВД России "Юргинский", где между ним и специалистом отдела кадров Вальченко М.Г. состоялся разговор о том, что по состоянию здоровья он не может продолжать работу в органах МВД. Ему было предложено написать рапорт на имя и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" В.В.Милованова об увольнении в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

Сотрудник отдела кадров, мотивируя тем, что заключение военно-врачебной комиссии еще не поступило в отдел кадров, попросила его составить еще один рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Она пояснила, что пока (для порядка) у работодателя должен быть этот рапорт, а как только придет заключение ВВК, то будет сделана запись об увольнении по состоянию здоровья.

Он не придал этому значение и составил два рапорта, которые отдал в отдел кадров.

дата его пригласили в МО МВД России "Юргинский", где выдали трудовую книжку, в которой вообще отсутствовала запись об увольнении, отсутствовало основание увольнения. Также выдали выписку из приказа от дата N согласно которому, он уволен по ст. 58 ч.1 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с дата.

Он понял, что увольнять по состоянию здоровья его не будут.

Поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись в трудовой книжке отсутствовала, то дата, он явился в отдел с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет. Он не желал, чтобы его увольняли по этому основанию. В Отделе у него отказались принимать рапорт, поэтому дата он направил рапорт по почте, на что дата получил ответ об отсутствии оснований для рассмотрения рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

Истец считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Он желал быть уволенным по основанию, связанному с невозможностью осуществлять работу по состоянию здоровья, что подтверждается прохождением обследований в медико-санитарной части ВВК. По выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он увольняться не желал. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копия приказа ему также вручена не была. Ему была вручена выписка из приказа. Согласно выписке из приказа N л/с от дата не указано, на основании какого нормативного акта постановлено его уволить по ст. 58 ч. 1 п. "в".

В соответствии с п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не содержится основания увольнения, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которого, при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Истец считает, что он должен быть восстановлен в должности на службе в органах внутренних дел, которую он занимал до увольнения.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает негативные эмоции от противоправных действий работодателя, чувство унижения и беспомощности, связанных с его увольнением. Беспокойство причиняет необходимость обращения в судебные инстанции.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", и считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Отсутствие записи об увольнении (формулировки и основания увольнения) препятствует ему устроиться на другую работу, оформлению пенсии.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула составляет "данные изъяты" - период с 0З.10.2011 года по дата (день обращения в суд).

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- признать незаконным приказ N л/с от дата;

- восстановить его на прежней работе в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский";

- признать недействительной запись в его трудовой книжке N от дата, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в его пользу оплату за дни вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, из которых "данные изъяты" - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Мехов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мурасова Е.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д.22) и доверенности (л.д.29), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования Мехова А.Н. не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.26), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мехова А.Н. в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мехова А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Юргинский" о признании приказа N от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Мехов А.Н. указывает, что решение суда незаконно и необоснованно по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Судом дана неправильная правовая оценка действиям ответчика по увольнению кассатора. Многочисленные и существенные нарушения закона при процедуре его увольнения либо оставлены судом без оценки либо фактически оправданы без оснований.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности уведомить его об увольнении, противоречат закону.

Выводы суда о том, что его увольнение в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии являлось законным, не основаны на правовых нормах.

До увольнения им должна была быть пройдена ВВК. Заключение ВВК могло повлиять на основание его увольнения.

Выводы суда о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении, являются голословными и не соответствуют действительности. Доказательств его ознакомления с приказом, в материалах дела не имеется.

В день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, заверенная копия приказа ему также не была вручена.

Полагает, что отождествление судом выписки из приказа с самим приказом необоснованно.

Судом в решении сделаны беспрецедентные выводы, оправдывающие действия ответчика по невнесению записи в его трудовую книжку о его увольнении.

Судом необоснованно отклонены свидетельские показания Меховой Л.Г., которой известно было о том, что им подавался рапорт об увольнении по состоянию здоровья. В судебном заседании она полностью подтвердила его доводы.

Полагает, получение ответчиком его рапорта об увольнении по состоянию здоровья нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не отрицал, что истец был направлен на ВВК в мае-июне 2011 года. Поскольку на указанный момент времени у ответчика отсутствовал его рапорт от дата, то оснований направлять его на ВВК, иных, чем наличие ранее поданного рапорта, у ответчика не имелось.

Указанное обстоятельство является подтверждением подачи им рапорта об увольнении по состоянию здоровья в более ранний период времени. В противном случае, у ответчика не имелось оснований направлять его на ВВК. Наличия иных оснований для направления его на ВВК ответчиком в судебном заседании не представлено.

Ответчиком допущены грубые нарушения процедуры увольнения. Оснований для его увольнения по п. "в" ч.1 ст.58 Положения об органах внутренних дел не имелось.

Решение Юргинского городского суда не соответствует требованиям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которого, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Прокурор к участию в деле был привлечен только на последнем судебном заседании. На предшествующих двух судебных заседаниях рассмотрение дела проходило в отсутствие прокурора.

Просит решение Юргинского городского суда от 08.12.2011года по делу N 2-2155/2011 отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мехова А.Н., проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с дата проходил службу в органах МВД России ГУВД Кемеровской области, работал в Юргинском отделе МВД помощником оперативного дежурного дежурной части. Приказом N л/с от дата истец был уволен из МО МВД России "Юргинский" по ст. 58 ч. 1 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.47).Данный приказ истец считает незаконным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом указанной статьей установлено, что увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из рапорта Мехова А.Н. от дата на имя начальника МО МВД России "Юргинский" (л.д. 46) следует, что Мехов А.Н. просил уволить его из органов внутренних дел именно по ст. 58 ч. 1 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с дата.

Доводы кассатора о том, что данный рапорт был написан истцом по указанию сотрудника отдела кадров против его желания и что им подавался другой рапорт, содержащий иные основания для увольнения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Показания свидетеля Меховой Л.Г. в данном случае, верно, расценены судом первой инстанции как не могущие служить достоверными доказательствами доводов Мехова А.Н., так как обстоятельства подачи рапорта ей известны со слов Мехова А.Н.

Рапорт об увольнении (л.д.46) написан Меховым А.Н. собственноручно, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований полагать, что Мехов А.Н. не изъявлял желания быть уволенным по ст. 58 ч. 1 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с дата.

Добровольность желания Мехова А.Н. быть уволенным по указанному им основанию с указанной даты подтверждается представлением на увольнение (л.д.48-49) и листом индивидуальной беседы (л.д.50-51), которые содержат подписи Мехова А.Н., подтверждающие, что он ознакомлен с данными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был быть предупрежден непосредственным начальником о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, как это регламентировано ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 17.12 Инструкции о порядке применения данного Положения, суд верно счел необоснованным, так как целью предупреждения о предстоящем увольнении является информирование сотрудника о предстоящем увольнении, в связи с чем, предупреждение необходимо тогда, когда работник не знает о предстоящем увольнении.

Как верно указано в решении от 08 декабря 2011 года в данном случае истец сам обозначил дату увольнения в своем рапорте (л.д.46).

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в рассматриваемом случае имело место соглашение об увольнение, так как Мехов А.Н. изъявил желание быть уволенным дата, и его желание правомерно было удовлетворено работодателем.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из представленных материалов дела видно, что Мехов А.Н. подал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении после издания приказа об увольнении, вследствие чего отказ в удовлетворении данного рапорта (л.д.11) обоснованно расценен судом правомерным.

Как следует из искового заявления и представленных письменных материалов (л.д.7), Мехову А.Н. в день увольнения была вручена выписка из приказа N л/с от дата, которая полностью соответствует тексту приказа (л.д.47).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мехов А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Доводы кассатора о том, что Мехов А.Н. не был ознакомлен с приказом, безосновательны.

Врученная Мехову А.Н. выписка из приказа, полностью заменяет копию приказа, в связи с чем, права Мехова А.Н. МОВД "Юргинский" не нарушены.

Суд правильно не согласился с доводами представителя истца о том, что приказ об увольнении Мехова А.Н. следует признать незаконным, так как на момент его издания у ответчика не имелось заключения ВВК.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п. 17.15 указанной Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

В соответствии с п. 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Как установлено судом, истец был направлен на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию. В рапорте об увельнении Мехов А.Н. указывал, что он прошел медосвидетельствование дата.

Из справки (л.д.52) следует, что по результатам освидетельствования ВВК Мехов А.Н. признан годным к службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.

Как верно указано в решении от 08 декабря 2011 года тот факт, что при издании приказа об увольнении Мехова А.Н. заключение ВВК в МО МВД России "Юргинский" еще не поступило, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как в случае иного заключения ВВК, у ответчика имелось бы основание для изменения основания увольнения в соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как вскрылись бы новые обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что права Мехова А.Н. при увольнении его из органов МВД России не нарушены, ответчиком обосновано применены основание для увольнения и соблюден порядок увольнения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа N л/с от дата об увольнении Мехова А.Н.

В требованиях истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Суд обоснованно не признал ссылку стороны истца на п. 18 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", обоснованной, так как п. 18 регламентирует порядок внесения записей в трудовые книжки иных категорий работников, не относящихся к сотрудникам МВД России. Записи в трудовой книжке истца соответствуют требования п.21 указанного Постановления, регламентирующего порядок внесения записей о службе в органах внутренних дел.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 08.12.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мехова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи: Пастухов С.А.

Лавник М.В.