Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-833

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2011г. по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Кемеровской области о взыскании единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Иск обоснован тем, что он является сотрудником ГУ МВД РФ по Кемеровской области. Состоит в должности сержанта милиции ОМОН при УВД г. Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ во время командировки в республике Дагестан в с. Карамахи, при выполнении служебно-боевых задач, в рамках проводимой контртеррористической операции получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга в результате ракетно-бомбового удара.

По данному факту был составлен акт расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ (служебная проверка) по результатам которой установлен факт получения минно-взрывной травмы полученной во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ травма признана при исполнении истцом боевого задания.

Единовременное пособие истцу не выплачено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его ФИО2 ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 исковые требования не признал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО10 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО1, единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 23.12.2011г. постановлено:

В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2011г. вместо "ГУ ВД РФ по КО - Главное Управление внутренних дел по Кемеровской области", читать как "ГУ МВД РФ по КО - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области".

Резолютивную часть решения Центрального районного суда от 06.12.2011г. гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУМВД РФ по "адрес" о взыскании единовременной выплаты, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО3, единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.12.2002 N17-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона "О милиции", статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), регламентирующих круг социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались.

Судом не принято во внимание, что правовая природа и нормативное правовое регулирование выплаты страховых сумм, пособий, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел и выплаты пособия в возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом имеют различный характер.

Таким образом, приведенная в решении судебная практика не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения.

Так же, при вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст.20, п.4 ст.21 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ ФИО1 имеет право на получение единовременного пособия как лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом и получившее ранение.

ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в период служебной командировки в Республику Дагестан.

В своем решении суд указывает, что ФИО1 получил травму, а не ранение. Также факт получения травмы, а не ранения, подтверждается материалами дела (Медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт расследования несчастного случая на службе в органах МВД от ДД.ММ.ГГГГ) Правоотношения по выплате единовременного пособия ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ, а в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Федеральный закон N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму был официально опубликован в "Парламентской газете" N 32 от 10.03.2006; в "Российской газете" N 48 от 10.03.2006, следовательно, вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01.01.2007 года.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим 31 августа 1999 года, он не может быть применим, т.к. право истца на получение единовременного пособия возникло с 31 августа 1999 года, т.е. с момента ранения.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия ФИО1 впервые обратилась в суд в 2011 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истец не предоставил. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Считают, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Статья 20 указанного закона предусматривала, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Возмещение указанного вреда согласно ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция.

Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда ФИО1, как лицу, участвующему в борьбе с терроризмом и получившему ранение не распространяется. В тоже время, судом применены именно нормы Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3.

Исковые требования истца должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. республика Дагестан и в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм с Главного управления МВД России по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, судом не учтено, что незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

Считают, что судом в нарушение требований ч.1 ст. 100 ГПК взысканы чрезмерно завышенные судебные расходы в размере 9800 рублей 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2009 N374-Ф3 "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ГУ МВД России по Кемеровской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

На кассационную жалобу представителем ФИО1 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, походивший службу в органах МВД в должности милиционера-бойца ОМОН ГУВД по Кемеровской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД РФ в республике Дагестан, где принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контртеррористической операции по уничтожению незаконных бандформирований, располагавшихся в "адрес" получил ранение, что подтверждается медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Актом расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному факту, минно-взрывную травму, полученную ФИО1, считать полученной во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей.

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ФИО1 получил ранение при непосредственном участии в контртеррористической операции, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере. Взысканный судом размер пособия в сумме "данные изъяты" рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Статья 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" ФИО1 реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 6 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, и в размере 10 000 рублей, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с частью 4 статьи 21 данного Закона единовременного пособия в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Кроме того, данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П и в Постановлении от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Более того, названные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично в размере "данные изъяты" рублей, и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО1 правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МВД РФ по Кемеровской области ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чунькова Т.Ю.

Судьи: Дударек Н.Г.

Сорокин А.В.