Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Титовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2011 года

по делу по заявлению Краснопеев В.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛА:

Краснопеев В.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры в размере 2/4 долей в праве собственности за несовершеннолетних детей.

Требования мотивированы тем, что он предоставил в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с произведенными расходами на покупку квартиры по адресу "адрес" в размере 1/4 доли на себя и 2/4 доли на своих несовершеннолетних детей.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. Как следует из п. 2 указанного решения, отказано в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей К.А. и ФИО5 в сумме "данные изъяты". В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми.

Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на детей незаконным и необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заявитель просит признать незаконным решение МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу "адрес", в размере 2/4 доли несовершеннолетних детей К.А. и ФИО5 в сумме "данные изъяты", взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Краснопеева В.В. Воронович Ю.П., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения (л.д. 32-33), согласно которым требования не признают, считая их необоснованными. Полагают, что право передать имущественный налоговый вычет НК РФ не предусмотрено. Постановлением КС РФ N 5-П решен вопрос только по налоговому вычету в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Полагают, что отказ в предоставлении вычета правомерный.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2011 года постановлено: "Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Краснопеев В.В..

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области предоставить Краснопеев В.В. имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу "адрес", в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей К.А. и ФИО5 в сумме "данные изъяты".".

В кассационной жалобе начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Титова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что Краснопеев В.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе и не имеет права на получение вычета в долях, принадлежащих его несовершеннолетним детям. Настаивает на позиции, изложенной в возражениях на иск. Ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ.

Указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении жалобы оставлено без изменения.

Расходы, взысканные судом с ответчика на оплату услуг представителя истца, являются завышенными, не подтверждены надлежащими документами. Ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, в размере 6 000 рублей должна быть снижена до 3 000 рублей. Указывает на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3 " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснопеева Л.Л., Краснопеев В.В., К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равную долевую собственность квартиру, располагающуюся по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12; 14-16).

Краснопеев В.В. представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. для предоставления имущественного вычета в связи с расходами на приобретение квартиры в долевую собственность в размере ? доли на себя и по ? доли каждой на несовершеннолетних детей К.А., К.С..

Решением N Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснопееву В.В. было отказано в получении имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведенными на приобретение долей несовершеннолетних детей (л.д. 7-8).

Краснопеев В.В. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в Управление ФНС России по Кемеровской области, просил его отменить и предоставить имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" в связи с расходами на покупку квартиры в размере 2/4 на несовершеннолетних детей К.А. и К.С. (л.д.9).

Решением N Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N было оставлено без изменения, жалоба Краснопеева В.В. без удовлетворения (л.д.10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Краснопеева В.В. суд исходил из того, что ни один из родителей на момент рассмотрения дела не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а в налоговый орган заявителем были предоставлены все необходимые для получения вычета документы. Суд также указал, что исходя требований ст. 220 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда родители имеют право на получение налогового вычета за своих несовершеннолетних детей.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П от 13.03.2008 года признан не противоречащим Конституции РФ абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П положения ст. 220 НК РФ взятые в контексте с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры, общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать "данные изъяты" без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как указал Конституционный Суд РФ несовершеннолетние дети, как участники общей долевой собственности обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Между тем право на получение в полном объеме вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных денежных средств приобретение совместного с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Таким образом, абзац 4 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 ГК РФ и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса РФ не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми на получение вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Довод кассатора о том, что названное Постановление Конституционного суда РФ не может быть применено к ситуации истца, поскольку в Постановлении рассматривалась ситуация приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части доводов кассационной жалобы об определения судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца судебная коллегия приходит к следующему. Довод жалобы о том, что по делу было проведено одно судебное заседание не соответствует материалам дела (л.д. 29, 25-30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представляющего его интересы в судебном заседании: за составление искового заявления в суд- "данные изъяты" (л.д.5), за представительство в суде - "данные изъяты" (л.д.29). Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, разумности расходов обоснованно пришел к выводу о компенсации расходов истца на представителя в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" за составление искового заявления, основанный для уменьшения названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Титовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова